REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

Poslovni broj:K-285/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Antonelle Sirotić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PJ, koja brani izabrani branitelj Leo Peruško, odvjetnik u Puli, optužen optužnicom ODO Pazin broj:KO-DO-273/2023 od 20. listopada 2023. godine, s izmjenama na glavnoj raspravi dana 2. svibnja 2024., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 3. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21, 114/22– ispravak dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne glavne rasprave dana 13. kolovoza 2025. godine u nazočnosti ZODO Pazin Darka Pavičića, branitelja Lea Peruška, odvjetnika u Puli, bez prisutnosti okr. PJ, temeljem čl. 404. st. 5. Zakon o kaznenom postupku(NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 80/22; dalje u tekstu ZKP/08), dana 19. kolovoza 2025. objavio je, a dana 13. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovoga suda K-285/2023-2 od 30. listopada 2023. se u odnosu na okrivljenika PJ stavlja izvan snage.

II./ Okrivljenik, PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvanog P, od oca L i majke U djev. A, rođenog **.**.1979. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom u Poreču, vozača i kemičara, vlasnik obiteljske kuće na adresi gdje živim, vlasnik motornog vozila Berlingo 2008., služio vojni rok 2003. u Puli, bez čina, bez odlikovanja, trenutno nezaposlen, zna obavljati pomoćne radove, te prosječno mjesečno zna zaraditi cca 300,00 eura, oženjenog, oca dvoje djece starosti 8 i 13 godina, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

jer je:

u vremenu od početka rujna 2023. do 17. rujna 2023. s gradilišta u Taru, kvart Frata, u nakani da se protupravno imovinski okoristi, u više navrata uzeo i za sebe zadržao 250 metara kvadratnih oplate, 200 komada podupirača, 200 komada kravata, sveukupne vrijednosti 16.350,00 eura u vlasništvu trgovačkog društva "Zirdum usluge" d.o.o. te 350 komada panelki, 10 metara kubnih drvene građe, 300 komada podupirača i 100 kravata, sveukupne vrijednosti od oko 21.000,00 eura u vlasništvu LJ, na način da je navedene stvari koristeći vozilo marke "Citroen Berlingo" registarske oznake [registarska oznaka] odvezao s gradilišta, čime je oštetio trgovačko društvo Zirdum usluge d.o.o. za iznos od oko 16.350,00 eura, a LJ za iznos od oko 21.000,00 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika

pa je time počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine - krađa iz članka 228. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11 u svezi članka 52. Kaznenog zakona.

III./ Temeljem čl. 228. st. 3. KZ/11 okrivljenik PJ

se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

IV./ Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku PJ

se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik PJ u roku od 3 (tri) godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V./ Temeljem čl. 54. KZ/11 ukoliko bude opozvana uvjetna osuda te određeno izvršenje kazne zatvora, okrivljeniku PJ se u kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja počev od 03. listopada 2023. u 18,20 sati do 04. listopada 2023.

VI./ Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećenici i to TD Zirdum usluge d.o.o. te LJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuju na ostvarenje istih put parnice.

VII./ Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik PJ je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura, trošak svjedokinje UJ u iznosu od 19,71 eur, svjedoka AJ u iznosu od 19,71 eur, svjedoka ŠJ u iznosu od 19,73 eur, odnosno sveukupno 359,12 eura, uplatom u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana, od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e nj e

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, svojom optužnicom broj KO-DO- 273/2023 od 20. listopada 2023. godine (list 78-81 spisa), sa izmjenama na ročištu glavne rasprave 2. svibnja 2024., tereti okrivljenika PJ da bi počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano u čl. 228. st. 3. KZ/11 u svezi st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 52. KZ/11.

2. Okrivljenik PJ na ročištu glavne rasprave 21. veljače 2024. očituje se da se ne smatra krivim po predmetnoj optužnici.

3. U ovoj je kaznenopravnoj stvari inače prvotno izdan kazneni nalog ovosudnom presudom K-285/2023-2 od 30. listopada 2023. (strana 82-85 spisa) te obzirom je okrivljenik PJ putem branitelja Lea Peruška, odvjetnika u Puli pravodobno podnio prigovor (list 89 spisa), nakon što je u cijelosti potvrđena optužnica rješenjem ovoga suda K-285/2023-7, Kov-321/2023-4 od 17. studenog 2023. (strana 93-96 spisa), prilikom donašanja prvostupanjske presude valjalo je najprije izreći temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 da se kazneni nalog u odnosu na okriv ljenika PJ stavlja izvan snage.

4. Glavna rasprava dana 13. kolovoza 2025. je temeljem čl. 404. st. 5. ZKP/08 održana bez prisutnosti okr. PJ iz razloga jer obzirom se radi o kaznenom postupku za kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju do 5 godina, okr. PJ očitovao se o osnovanosti optužbe, isti je tijekom postupka pravilno upozoren na mogućnost održavanja rasprave osnovom čl. 404. st. 5. ZKP/08, a cijeneći stanje postupka u ovoj fazi, po motrištu ovoga suda nazočnost okr. PJ nije nužna.

5. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u kome je uređujući sudac pročitao: preslik komunikacije okrivljenika i žrtve UJ s fotodokumentacijom (listovi 14-18), računi Plima d.o.o. [adresa] za kupca [obrt] predračuni obrta za pilanarstvo i prijevoz Krebel brojevi: 10/2023, 9/2023, 12/2023, 14/2023, 15/2023, 17/2023 račun obrta za pilanarstvo i prijevoz Krebel broj: 74/2/2, računi obrta za preradu plastičnih masa [obrt] broj: 62-3-1 i 129-1-1 u odnosu na žrtvu LJ (listovi 30-62), elektronički zapis Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu vozila u odnosu na okrivljenika marke "Citroen Berlingo" registarske oznake [registarska oznaka] (list 71), izvješće o uvidu u zbirke i registre telekomunikacijskih operatera (list 29 spisa).

6. Stranke nisu imale posebnih primjedbi na provedeni dokazni postupak.

7. U odnosu na personalne dokaze u svojstvu svjedoka ujedno zz oštećenika, ispitana je UJ, oštećenik LJ te su ispitani u svojstvu svjedoka ŠJ i AJ.

8. Na kraju dokaznog postupka prije ispitivanja okrivljenika pročitana je KE i PE evidencije za okrivljenika (list 70 i 76 spisa).

9. Na kraju dokaznog postupka, kako raspravi nije nazočio okr. PJ, donijeto je rješenje da će se reproducirati snimka njegova ispitivanja koja prileži u koverti na listu 67 spisa a o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU Istarske, PP Poreč – [adresa] broj: 511-08-27/2-350/2023 od 3. listopada 2023. ( list 63-66 spisa), što je i učinjeno.

10. Osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, odnosno odlučnih činjenica, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je okrivljenik PJ počinio terećeno kazneno djelo, jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 3. KZ/11 u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 52. KZ/11 da je i odgovoran u kaznenopravnom smislu za počinjenje istog te je stoga proglašen krivim, a nakon toga mu je izrečena primjerena kaznenopravna sankcija, cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje kazne, a kako to propisuje čl. 47. KZ/11.

11. Okr. PJ je u svoju obranu naveo da se ne osjeća krivim i da ne želi odgovarati na pitanja.

12. Ispitana UJ iskazuje da je član uprave trgovačkog društva " Zirdum usluge" d.o.o., te trenutno to trgovačko društvo u kojem je zaposlen njezin suprug AJ izvodi radove na izgradnji stambene zgrade u [adresa] u blizini mjesta Perci, a tamo se nalaze od lipnja 2023. godine, na tom istom gradilištu radove izvodi i njezin prijatelj LJ, međutim početkom rujna ove godine ( iskaz od 19. listopada 2023.) primijetili su kako sa gradilišta nedostaje raznog građevinskog materijala u vidu oplate, podupirača, drvene građe i kravata, i to: 250m2 oplate, 200 kom podupirača, 200 kom kravata, sveukupne vrijednosti 16.350,00 eura, te se obvezuje dostaviti račune na ime vlasništva kupljenih stvari, dana 17. rujna 2023. putem LJ kojeg je nazvao ŠJ, saznao je da je na gradilištu prethodno viđen automobil marke Citroen Berlingo, reg. oznaka [registarska oznaka] te da se na istoj nalazi i prikolica na kojoj je bila spremljena velika količina oplata, potom je putem prijateljice PJP saznala tko je vlasnik vozila, radilo se o PJ, Ivaninom suprugu, te je došla do pozivnog broja njegovog mobilnog uređaja, pa ga je njezin suprug AJ nazvao i čak dogovorio s njim sastanak na benzinskoj postaji u Varvarima, a sve radi vraćanja predmeta, na koji sastanak se PJ nije pojavio, međutim, nju je osobno nazvao PJ te joj rekao da će vratiti sav ukraden materijal i alat, a nakon čega joj je putem mobilnog uređaja poslao fotografije ukradenih stvari gdje je ona prepoznala da se radi o stvarima u vlasništvu njezinog trgovačkog društva, uzimajući u obzir da se radi o većoj količini stvari kako od njezinog trgovačkog društva, tako i od LJ, smatra da počinitelj PJ to nije mogao poduzeti u jednom navratu, nego u više navrata, inače želi istaknuti da je vrlo dobra prijateljica sa bivšom suprugom PJ, LJP, međutim istog nikad nije upoznala pa pretpostavlja da kada je isti saznao da je uzimao građevinski materijal od osobe koja je bliska sa njegovom bivšom obitelji, da je odlučio vratiti stvari, radi čega joj je to i napisao i u poruci koju je priložila uz kaznenu prijavu, kao i fotografije ukradenih stvari koje joj je poslao sa broja [broj telefona] i rekao joj u telefonskom razgovoru – Oprosti, dana **.**.2023., PJ je vratio i dio materijala i to 25 komada oplate, 10 podupirača, kako je i rekao da će vratiti, a vidio ga je HJ, njen zaposlenik, te ga je čak i snimao mobilnim uređajem koju snimku je također priložila uz kaznenu prijavu, osim tog 17. rujna 2023. godine, dana 23. rujna 2023. godine, ponovno je zaprimila fotografiju vraćenog građevinskog materijala i to: 1 paletu ( 40 km) oplata i 10 podupirača te bi vrijednost navedenog bila 1.300,00 eura, dok je vrijednost ranije vraćenog materijala iznosila 625,00 eura, osim stvari u vlasništvu njezinog trgovačkog društva, otuđene su i stvari LJ koji je inače investitor ranije navedene stambene zgrade, nastavno na prethodno postavljen imovinskopravni zahtjev od 16.350,00 eura, umanjuje za iznos od 625,00 eura a sve budući da za vraćeni materijal od 23. rujna 2023. nije jasno da li je isto to vratio LJ ili njezinom trgovačkom društvu pa te stvari i dalje stoje na gradilištu te ih nitko ne dira.

13. Nadalje, UJ ispitana iskazuje da u međuvremenu do današnjeg dana okrivljenik dalje nije ništa vratio ( iskaz od 2. svibnja 2024.), čuli su se u dva navrata, nešto privatno, isti joj je čak poslao i zahtjev za prijateljstvo, slao joj je još neke fotografije nekih parcela neke livade, ne zna zaista o čemu se radi, okrivljenika ne dira, zna da joj nakon toga ništa više nije vratio, inače zna da je supruga napustila okrivljenika unazad par godina, ona će sada biti kćerci okrivljenika krizmana kuma, ona je djecu vodila na ljetovanja, supruga okrivljenika je inače i njezin knjigovođa, one su si u super odnosima, i dalje ostaje kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva odnosno potražuje 16375 eura umanjeno za iznos od 650 eura odnosno u konačnici 15725 eura, nikada PJ nije vidjela na tom gradilištu, ona ga nije fizički nikad ranije bila vidjela, jedino ga je vidjela u vezi ove situacije i danas na sudu, nešto je bio polovan ( korišten) ovaj otuđeni građevinski materijal, a nešto je bilo kupljeno novo, ona je putem maila dostavila račune u svezi ovog materijala i ostale podatke , zaista sada ne bi mogla detaljnije reći koja količina je bila polovnog materijala i koja vrsta, a koji novi materijal, ima sada 43 zaposlenika primjerice, ali ako to bude potrebno u kratkom vremenu će dostaviti sve potrebne specifikacije, oni su jedanput imali neko otuđenje materijala na skladištu i to otprilike prije 2 godine, no odmah se bilo otkrilo, imali su video nadzor, bilo se radilo o nekim mlađim počiniteljima takoreć o djeci, da je primjerice okrivljenik došao na onaj razgovor što je bio pozvan na benzinsku pumpu sve bi se bilo riješilo, sigurno se ne bi povlačili po sudu, mora reći da čak su u početku sumnjali da je to možda otuđio LJ, a LJ je njezinu tvrtku odnosno njih prozivao da su oni njemu otuđili određeni materijal.

14. Ispitan oštećenik LJ iskazuje da je vlasnik obrta [obrt], a ima i tvrtku Radanović gradnja d.o.o., što se tiče ovog gradilišta u [adresa], pojašnjava da je Radanović gradnja investitor, a [obrt] izvođač radova, inače su se gradila 2 objekta sve za investitora Radanović gradnju, s time da je drugu zgradu gradio kooperant tvrtka Zirdum usluge d.o.o., koje tvrtke je vlasnica UJ, a AJ je njezin suprug, zaposlenik te tvrtke, njemu je nestajao određeni materijal, policiji je dao evidenciju materijala koji mu je nestao, samo je tamo imao ovo gradilište, samo iz viđenja zna PJ, možda su popili kavu 2-3 puta u životu, njegov je kum GJ, bio je tada baš sa obitelji na Girandeli, zna da je bio vikend, bila je subota na nedjelju, GJ je njemu javio, možda je bilo pola noći, da je to jedno auto na gradilištu, da ima zakačenu prikolicu, rekao mu je i broj registarskih pločica te je rekao da je prikolica puna materijala, panelki, podupirača , mislili su da je on osobno došao nešto krcati tamo, u nedjelju je došao doma, onda su zvali okrivljenika da se nađu na benzinskoj pumpi Gas oil u [adresa], on osobno, AJ i okrivljenik, okrivljenik nije došao čekali su ga oko sat vremena te su ga išli prijaviti na policiju, zvali su okrivljenika na razgovor u svezi ove krađe materijala jer je tu večer na gradilištu bilo vozilo od okrivljenika, on to nije vidio, ali tako mu je rekao GJ, on i su imali registarsku oznaku, a okrivljenik ima na svom vozilu reklama - Istra vetura, to auto je prepoznatljivo da je od okrivljenika, on ima broj mobitela od okrivljenika, što on zna PJ je keramičar, svojevremeno su baš bili pregovarali da bi on meni obavio neke keramičarske poslove u svezi nekih stanova, ova situacija je bila negdje u rujnu 2023., od ove situacije kad okrivljenik nije došao na Gas oil, on njega nije više kontaktirao niti su razgovarali, na gradilište je inače vraćen jedan kup panelka, nije vidio tko je to vratio, o tome postoje fotografije, vraćene su neke kante od katrana, bužiri, neko željezo, on je sve u policiji objasnio što mu bilo nestalo, priložio je svu dokumentaciju, inače je kupovao sve novo onda, nove panelke i sve, ima račune i sve, kada su mu došli do faze šalovanja ploče onda je shvatio koji mu materijal fali, postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 21000 eura, to se je sve izračunalo prema vrijednosti otuđenog materijala, materijal koji mu je otuđen je bio na gradilištu, on je bio namijenjen za korištenje, postepeno je to kupovao taj materijal koji mu je trebao, nešto prije npr. 10ak dana, nešto je bilo staro 3 ili 4 mjeseca , podupirači primjerice mogu biti stari 10ak – 15 ak godina i oni se uvijek mogu koristiti, on ne vjeruje da se ovaj materijal otuđio u jednom navratu, primjećivao je da nestaje materijal, ne može tvrditi da je okrivljenik to svaki put učinio, ali njega se ulovilo tamo , može procijeniti kad bi se otuđeni materijal stavio na kup koliko bi to bila veličina radilo bi se o otprilike 15 do 20kubika materijala, u smislu da se nakrca jedan veliki kamion, on osobno nije vidio PJ na gradilištu, nije čuo po [adresa] da okrivljenik prodaje neki građevinski materijal, ali je čuo da krade.

15. Ispitan svjedok EJ iskazuje da do ove situacije nije poznavao PJ, njegova supruga je UJ koja je danas ispitana ( 2. svibnja 2024. op.), on je zaposlenik TD Zirdum usluge d.o.o., njegova supruga je vlasnik, surađuju sa LJ, zna da on ima isto građevinsku firmu, kad ga se pita što je njemu poznato u vezi ovoga što se okrivljenik tereti optužnicom odgovara da je okrivljenik njemu osobno rekao da je on otuđio taj građevinski materijal, njemu je to okrivljenik rekao preko poruka, njemu je okrivljenik poslao fotografije na mobitel kako vraća taj građevinski materijal, rekao je da će vratiti sve, no to nije napravio, ima fotografije od onog što je vratio, zna da se radi o jednoj paleti oplata, konkretno 40 komada oplata, te ono što vidi na fotografiji u mobitelu cca 15 do 20 podupirača i to je to, (utvrđuje se da je svjedok prilikom iskaza gledao zaslon svog mobitela), njemu je ove fotografije okrivljenik poslao 17.09.2023. u 19,00 sati, njihov radnik je okrivljenika snimio putem kako istovara ovaj materijal opet njihovoj tvrtki, sad ne zna da li je taj građevinski materijal u konačnici vraćen njihovoj tvrtki ili tvrtki LJ, vrijednost otuđenog materijala od njihove tvrtke je cca od 15 do 17 tisuća eura, bilo je nešto novog nešto polovnog materijala, otuđeno je više stotina oplata, više stotina podupirača, isto tako i više stotina kravata za šalovanje, njihova tvrtka može po traženju suda točno dostaviti specifikaciju polovnog materijala, a što je bio novi materijal, u vezi ove situacije najprije je zvao bivšu suprugu okrivljenika ona se zove SJ, ona je njima inače knjigovođa u firmi, nju je tražio broj telefona od okrivljenika, dobio je informaciju da je upravo okrivljenik ukrao im sa gradilišta ovaj građevinski materijal, zvao je okrivljenika puno puta, nije mu se javljao, i onda mu se jedanput javio, trebali su se naći da vide u vezi ove situacije sve na benzinskoj pumpi Gas oil u [adresa], čekao ga je sat vremena ali nije došao, tamo je došao LJ, okrivljenik i dalje nije dolazio te su se onda on i LJ uputili prijaviti u PP Poreč, LJ je nestalo više materijala sa tog gradilišta nego njihovoj tvrtki, radilo se o istom gradilištu u [adresa], a radilo se o izgradnji dvije stambene zgrade po 8 stanova, pos stanovi, jednu zgradu je gradila tvrtka LJ, a drugu zgradu tvrtka njegove supruge, mora reći da mjesec dana prije ove krađe su njegova obitelj i obitelj LJ vodili suprugu okrivljenika i njihovo dvoje djece na odmor u Italiju i to 3 dana, zaista ne zna motiv zašto bi tako nešto učinio okrivljenik, a i dan danas njegova bivša supruga radi kao knjigovođa u njihovoj tvrtki, misli da je bila nedjelja, nisu radili, on i supruga su došli navečer sa puta, LJ ih zove u nedjelju oko 13 sati, i rekao je da je pokraden građevinski materijal i da je saznao da je to okrivljenik napravio, iz razloga jer ga je zvao CJ i rekao mu je da je vidio neku osobu da krade materijal sa gradilišta, a CJ zna okrivljenika te je rekao da je vidio njega, u konačnici CJ je prepoznao auto i registarske oznake od vozila okrivljenika, CJ živi preko puta tog gradilišta, on je primijetio neka svjetla na gradilištu jer koliko je njemu rečeno radilo se oko 2 ili 3 sata ujutro, CJ je inače taksista, on je valjda dolazio kući u to doba noći i onda je to vidio, oni nisu primjerice primjećivali da im nestaje materijala, jer pojašnjava npr. da su oni na gradilištu imali cca 5 tisuća komada oplata, cca 3-4 tisuća podupirača, 2-3 tisuća tih kravata sigurno, te bilo je 10 do 15 kubika drvene građe, to se konkretno radi o daskama koje služe za šalovanje, isto tako radi se i o drvenim gredama 10x10 cm, oni su bili netom prije te krađe kompletnu jednu ploču od 300 i nešto kvadrata rašalovali, očistili taj materijal npr. ove panel ploče i posložili ispred zgrade jer se koristi više puta , pojašnjava da su podupirači od željeza, kravate isto, a ove panel ploče odnosno oplate su od drva, panel ploča je 2mx0,50m radi se o 1m2, a teži cca 8-10kg, jedan podupirač teži 15ak kg, a kravata možda cca 1 kg., drvene gredice imaju dužine od 2,5 do 4 metra, sada je kvadrat ovog panela novog cca 24-25 eura + pdv, cijena podupirača je cca 30ak eura plus pdv, a kravata je cca 3 eura +pdv, a kubik drva je cca 400 eura + pdv, kad je podupirač sklopljen on je dug 1,8m, a kad je rasklopljen 3,5m. "Fi" podupirača je cca 8cm, pojašnjava da je tzv. Kravata ustvari metalni klin koji služi prilikom šalovanja, on je dug 1m i širine cca 5cm, okrivljenik nije u bilo kojem svojstvu u svezi bilo čega bio angažiran u svezi ovog gradilišta , jedanput je vidio okrivljenika na ovom gradilištu i to konkretno kad mu je okrivljenik poslao fotografije na mobitel da vraća materijal, onda je to provjerio s jednim svojim radnikom koji mu je to potvrdio, onda je on kako je bio u [adresa], udaljen cca 10 metara, fizički prošao s automobilom i onda je vidio upravo okrivljenika PJ koji iskrcava materijal, iskrcao je neke stare daske i podupirače, nakon toga je vraćena jedna paleta panelki, prije ovih situacija nije vidio okrivljenika na ovom gradilištu, s time da mora reći da on dođe na gradilište cca 1 sat i to u vremenskom razdoblju između 8 ujutro do 17 h, a nakon 17h nije sigurno.

16. Ispitan svjedok ŠJ iskazuje da poznaje PJ, oni su praktično iz istog sela, čak su i rodbinski vezani, živi u [adresa], PJ živi u mjestu [adresa], zna da okrivljenik ima u vlasništvu neki Citroen što se tiče osobnog automobila, površno poznaje UJ i AJ, zna da imaju građevinsku tvrtku jer je AJ izvodio radove u vezi jedne zgrade u [adresa], on živi 100 m od tog gradilišta gdje je građena zgrada., u zadnje vrijeme se bavio taksi prijevozom i to za svoje sinove koji imaju tvrtku, imao je koliko se sjeća jednu vožnju misli da je to bila nedjelja ujutro cirka 3 sata poslije ponoći te se vraćao doma u [adresa], onda je prolazio kraj tog gradilišta, bio je umoran, slučajno je bacio oko prema gradilištu, tamo je primijetio jedno auto, prošao je nekih 100m i onda se odlučio vratiti da vidi što je to, on je tamo vidio to jedno auto misli marke Citroen koje je imalo jednu prikolicu zakačenu , vidio je na prikolici neke panelke, nije obraćao pažnju baš previše nije pomislio da bi to bila neka krađa jer je pomislio da izvođač na tom gradilištu krca neki materijal kako bi ga odvezao na drugo gradilište, ipak je zapamtio broj registracije i auto te je tako otišao kući, misli da je to bila nedjelja jer u nedjelju imaju obiteljski ručak, na tom ručku je mu je njegov sin GJ rekao da je on sinoć dobio dojavu da je netko na gradilištu i da je onda on ganjao lopova, njegov sin nije mogao trčati jer je imao jedan zahvat na nozi u vezi ligamenata, no sin mu je rekao da je vidio jednu osobu na gradilištu koja je pobjegla i to pješke, on nije vidio nikakvo vozilo u tom trenutku na tom gradilištu, onda je on sinu ispričao situaciju koju je vidio, te kad je sinu rekao registraciju sjeća se da je bilo otprilike PU566, nakon toga je možda bilo neko slovo U, nešto slično, a na haubi je pisalo otprilike neki naziv Istra, nešto slično, te mu je onda rekao sin da je to vjerojatno bio P, jer oni tako zovu okrivljenika te je njegov sin istog trenutka nazvao okrivljenika, sin ga je pitao gdje je bio noćas u 3 sata ujutro, te mu je okrivljenik rekao da je bio kod njegovog strica, a onda mu je sin rekao da je on zatekao njegovo auto na gradilištu neka vrati što je uzeo, da ne bi išli na policiju, sin mu je prenesao kako je okrivljenik negirao kako je on bio na gradilištu , mora reći da njegov sin GJ i LJ grade zajedno taj jedan objekt, u konačnici se radi o 2 objekta, jedan pored drugog, tvrtka njegovog sina je Dusti usluge d.o.o., misli da je tako i Radanović gradnja d.o.o., točan iskaz je dao na policiji i broj registracije i koje auto, u međuvremenu nije razgovarao sa okrivljenikom, čini mu se da je njegov sin nešto pričao da je okrivljenik nešto vratio od materijala ali sada ne zna točno što , on nikada nije vidio na tom gradilištu PJ., nije nikad vidio da bi ovo vozilo koje je vidio na gradilištu vozio netko drugi, nije ni znao da okrivljenik ima to auto, to je bilo vozilo pick up, došao je blizu tog vozila, jer je izašao iz svog vozila te je došao u neposrednu blizinu tog vozila, bili su otvoreni prozori na autu i bili su ključevi u bravi te nije vidio niti jednu osobu u blizini, nije puno obraćao pažnju na to vozilo, ali ponavlja da je to bilo čini mu se bijelo vozilo, bila je zakačena prikolica koja je bila puna panelki, prikolica je bila duga cca 2 do 2,5 metara, ili je prikolica od 2m ili 2,5m, zna da su panelke dužine 2 metra i 2,5 metra, ne sjeća se registracije prikolice, to vozilo je vidio s prednje i bočne strane, bio je neki natpis na haubi što je rekao.

17. Čitanjem izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PU Istarske PP Poreč ( list 3-6 spisa) utvrđeno je da je okr. PJ uhićen dana 3. listopada 2023. u 18,20 sati zbog osnove sumnje da bi počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

18. Čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ( list 9-10 spisa) utvrđeno je da je UJ prijavila počinjenje kaznenog djela krađe na štetu svog trgovačkog društva Zirdum usluge d.o.o. i to 18. rujna 2023. u prostorijama PP Poreč

– [adresa], a kada na predviđenom obrascu postavlja imovinskopravni zahtjev ( list 11 spisa) na iznos od 16.350,00 eura te isto tako prilikom podnošenja kaznene prijave prezentira i dostavlja SMS poruke razmijenjene između nje osobno i okrivljenika kao i fotografije građevinskog materijala ( list 14-18 spisa) a koju činjenicu potvrđuje i u svom iskazu u svezi predmetnog događaja.

19. Čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ( list 19 spisa) utvrđeno je da je LJ prijavio počinjenje kaznenog djela krađe na štetu svog građevinskog obrta " [obrt]" i to 18. rujna 2023. u prostorijama PP Poreč – [adresa], a kada na predviđenom obrascu postavlja imovinskopravni zahtjev ( list 20 spisa) na iznos od 21.000,00 eura.

20. Sud iskaze zz oštećenika UJ, oštećenika LJ te isto tako svjedoka AJ i ŠJ pozitivno vrijednosno ocjenjuje te ih stoga u cijelosti i prihvaća jer su ovi svjedoci kazivali logički, uvjerljivo, njihovi se iskazi međusobno nadopunjuju te potvrđuju kronologiju događaja, pa primjerice oštećenici LJ i UJ iskazuju da su nakon neuspjelog dogovora sa okrivljenikom PJ, a u svezi povrata otuđenog građevinskog materijala išli okr. PJ prijaviti na policiju, a što potvrđuju zapisnici o zaprimanju kaznenih prijava, naprijed analizirani, isto tako i UJ i LJ kao i AJ, suprug UJ, suglasno potvrđuju kako im je okr. PJ u međuvremenu vratio dio otuđenog građevinskog materijala, da ih je dovezao na gradilište, da je to i sam fotografirao okrivljenik, što po motrištu ovoga suda potvrđuju fotografije priložene od strane UJ prilikom podnašanja kaznene prijave ( list 17-18 spisa), a posebice valja cijeniti iskaz UJ i AJ gdje izričito iskazuju kako im je okr. PJ priznao da je on taj koji je otuđio sav taj građevinski materijal sa gradilišta, a kojeg je dio u međuvremenu vratio.

21. Posebice valja cijeniti po motrištu ovoga suda razmijenjene SMS poruke između okr. PJ i UJ ( list 14-16 spisa) gdje PJ doslovno piše oštećenici: " UJ sve stavio na jednu hrpu i sve sam slikao više puta više slika sve je tamo na jednom mjestu", a kad mu oštećenica odgovara da ima još toga okrivljenik odgovara " Sve sam ti poslao i poslao".

22. Posebice valja cijeniti po motrištu ovoga suda odlučni dio iskaza ispitanog svjedoka ŠJ da je on vidio na gradilištu gdje je AJ izvodio radove u vezi jedne zgrade u [adresa], oko 3 sata ujutro, obzirom vozi taksi, kad se vraćao doma u [adresa], a živi 100 metara od tog gradilišta, da je na gradilištu primijetio jedno auto marke Citroen sa zakačenom prikolicom, na prikolici neke panelke, te da je ipak zapamtio broj registracije, sjeća se da je bilo otprilike PU 566 a nakon toga možda da je bilo neko slovo U, a čitanjem elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila MUP-a ( list 71 spisa), utvrđeno je da je upravo okr. PJ vlasnik vozila marke Citroen, tip Berlingo, zatvorenog oblika karoserije, proizveden 2008. godine, reg. oznaka [registarska oznaka], a po motrištu ovoga suda kada se analiziraju i cijene ostale utvrđene odlučne činjenice u ovoj kaznenopravnoj stvari, da okr. PJ doslovno priznaje UJ i AJ da je on sa tog gradilišta otuđivao građevinski materijal, a kojeg je dio i vratio, kada se u tom pravcu cijeni ovaj dio iskaza svjedoka ŠJ i analizira navedena činjenica utvrđena čitanjem elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila, po motrištu ovoga suda razvidno je odnosno dokazano da je upravo PJ ta osoba koja je krala građevinski materijal sa gradilišta tvrtke Zirdum usluge d.o.o. kao i od obrta LJ koji je isto na tom gradilištu u [adresa] vršio građevinske radove.

23. Provedbom dokaznog postupka po motrištu ovoga suda na nedvojben je način dokazano kako je upravo okrivljenik PJ u vremenu od početka rujna 2023. do 17. rujna 2023. s gradilišta u [adresa], kvart Frata, u nakani da se protupravno imovinski okoristi, u više navrata uzeo i za sebe zadržao 250 metara kvadratnih oplate, 200 komada podupirača, 200 komada kravata, sveukupne vr ijednosti 16.350,00 eura u vlasništvu trgovačkog društva "Zirdum usluge" d.o.o. te 350 komada panelki, 10 metara kubnih drvene građe, 300 komada podupirača i 100 kravata, sveukupne vrijednosti od oko 21.000,00 eura u vlasništvu LJ, na način da je navedene stvari koristeći vozilo marke "Citroen Berlingo" registarske oznake [registarska oznaka] odvezao s gradilišta, čime je oštetio trgovačko društvo Zirdum usluge d.o.o. za iznos od oko 16.350,00 eura, a LJ za iznos od oko 21.000,00 eura .

24. U tako utvrđenom ponašanju okrivljenika PJ ispunjena su po motrištu ovoga suda subjektivna i objektivna obilježja produljenog kaznenog djela protiv imovine krađom opisano u čl. 228. st. 3. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u svezi s čl. 52. KZ/11.

25. Predmetno kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 čini svatko onaj (delicta communia) tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji.

26. Za počinjenje predmetnog kaznenog djela zapriječena je kazna zatvora u trajanju do tri godine.

27. Dakle, predmetno kazneno djelo sastoji se u oduzimanju drugome tuđe pokretne stvari s ciljem da se protupravno prisvoji, radnja kaznenog djela sastoji se u oduzimanju stvari.

28. Oduzimanje se treba obavljati s ciljem da se protupravno prisvoji (animus rem sibi habendi). U smislu subjektivnog elementa predmetnog kaznenog djela zakon propisuje namjeru kao oblik krivnje, odnosno u odnosu na protupravno prisvajanje počinitelj mora postupati s izravnom namjerom – „s ciljem“.

29. Okrivljeniku PJ se stavlja na teret kvalificirani oblik osnovnog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, predviđen čl. 228. st. 3. KZ/11, a koje kazneno djelo je počinjeno ako je vrijednost ukradene stvari velika, te je tada zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina.

30. Čl. 87. t. 29. KZ/11 određuje da je vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi velika ako prelazi 7963,37 eura.

31. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da vrijednost oduzetih stvari ( različitog građevinskog materijala) od strane okr. PJ svakako veća od navedenog iznosa, po motrištu ovoga suda ostvaren je i objektivni element kaznenog djela, da se radi o stvarima velike vrijednosti.

32. Po motrištu ovoga suda okrivljenik PJ je svjestan da čini kazneno djelo da otuđuje tuđe pokretne stvari, postupa s izravnom namjerom – s ciljem protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari – građevinskog materijala sa tuđeg gradilišta, svjestan je da se radi o stvarima velike vrijednosti , a s obzirom na životno iskustvo, da ima završenu srednju školu, dakle cijeneći stupanj obrazovanja, isti je svjestan protupravnosti svog djela te ga je valjalo proglasiti krivim i izreći kaznenopravnu sankciju.

33. Isti čini produljeno kazneno djelo krađe, a produljeno kazneno djelo je definirano čl. 52. st. 1. KZ/11 koji određuje da je produljeno kazneno djelo počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one, s obzirom, na njihovu prostoru i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

34. U konkretnom slučaju ostvareno je produljeno kazneno djelo krađe, a s obzirom je utvrđeno da je okr. PJ inkriminirane radnje činio u periodu od početka rujna do 17. rujna 2023., u istom mjestu, u [adresa] na gradilištu, kvart Frata, u više navrata otuđivao različiti građevinsko materijal, istim modusom operandi na način da je u noćnim satima najprije ukrcavao a onda i odvažao motornim vozilom građevinski materijal, za koji je znao da je tuđi.

35. Po motrištu ovoga suda i mjerom upozorenja, uvjetnom osudom će se postići ciljevi specijalne i generalne prevencije odnosno i takvom kaznenopravnom sankcijom utjecati će se na okrivljenika PJ da više ne čini kaznena djela, a i svim ostalim građanima biti će upućena jasna poruka da će u slučaju činjenja kaznenih djela snositi posljedice u vidu kaznenopravnih sankcija.

36. Za počinjenje aktualnog produljenog kaznenog djela krađe okr. PJ je najprije temeljem čl. 228. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 ( deset) mjeseci, a potom mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 ( tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

37. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznenopravne sankcije valjalo je okr. PJ cijeniti olakotno da se radi o osobi koja je do sada poštivala pravni sustav, odnosno ponašala se na društveno prihvatljiv način, jer ne neosuđivan i prekršajno nekažnjavan, što je utvrđeno čitanjem KE i PE evidencije ( list 70 i 76 spisa), da je otac dvoje djece, da je jedan manji dio otuđenog materijala vratio, dok je kao otegotnim valjalo cijeniti da se radi o težem obliku krivnje – postupanje s izravnom namjerom – s ciljem.

38. Uvidom kroz spis utvrđeno je da je okr. PJ uhićen **.**.2023. u 18,20 sati (izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu list 3-6 spisa), a nakon ispitivanja 4. listopada 2023. je pušten te je temeljem čl. 54. KZ/11 vrijeme uhićenja valjalo uračunati ukoliko bude opozvana uvjetna osuda i određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci.

39. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećenici i to TD Zirdum usluge d.o.o. te LJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuju na ostvarenje istih put parnice.

40. Naime, bez obzira što tužiteljstvo predlaže da se okr. osudi te da mu se primijeni dodatna obveza na način da popravi štetu oštećenicima u roku od 6 mjeseci, te da se isti upozori da će se u protivnom sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetna osuda ( valjalo je po motrištu ovoga suda da će se tada odrediti izvršenje kazne zatvora), po motrištu ovoga suda podaci kaznenog postupka ne pružaju pouzdan osnov da se odluči o postavljenim imovinskopravnim zahtjevima oštećenika te ih je stoga valjalo uputiti u parnicu.

41. Naime, činjenica je da sama zz oštećenika UJ navodi da je okr. nešto vratio od otuđenog materijala, te po svojoj procjeni umanjuje početni imovinskopravni zahtjev, no isto tako sama navodi da za jedan dio materijala koji je vraćen nije sigurna da li je od njezine pravne osobe ili od oštećenika LJ, navodi isto tako da je nešto od otuđenog materijala bio polovan građevinski materijal, nešto da je bilo kupljeno novo, te po motrištu ovoga suda se niti posebnim vještačenjem ne bi mogla utvrditi točna vrijednost otuđenog materijala s obzirom da je jedan dio rabljenog materijala, u konačnici ne može se utvrditi ni koliko je točno otuđenog materijala vraćeno i od koga je, te je jedina moguća odluka ovoga suda bila ta da se oštećenici upute na ostvarenje imovinskopravnog zahtjeva put parnice.

42. Naime, u spis predmeta su dostavljeni određeni računi nabavke određenog građevinskog materijala ( list 30-62 spisa), no cijeneći iskaze samih oštećenika po motrištu ovoga suda nije moguće osnovom provedenog dokaznog postupka zaključiti, osim što je razvidno da se radi o otuđenom materijalu velike vrijednosti, točan iznos otuđenog materijala, te je stoga valjalo prilikom objave nepravomoćne presude naznačiti da se radi u odnosu na naznačene vrijednosti otuđenog materijala "oko" , te samim time nije bilo osnova da se, a kako to predlaže tužiteljstvo, primijene i čl. 62. st. 1. t. 1 u svezi čl. 58. st. 5. KZ/11.

43. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik PJ je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura, trošak svjedokinje UJ u iznosu od 19,71 eur, svjedoka AJ u iznosu od 19,71 eur, svjedoka ŠJ u iznosu od 19,73 eur, odnosno sveukupno 359,12 eura, uplatom u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana, od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

44. Kako je prilikom utvrđivanja osobnih podataka okrivljenika utvrđeno da je rođen 1979. godine, da se radi o muškoj osobi u punoj životnoj snazi, da je u braku i otac dvoje djece starosti 8. i 13. godina, da je po zanimanju vozač i keramičar, da zna obavljati pomoćne radove te na taj način ostvarivati zaradu, po motrištu ovoga suda plaćanjem evidentiranih troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati s time da je visina paušalne svote određena osnovom čl. 145. st. 3. ZKP/08 cijeneći složenost i trajanje kaznenog postupka da su održana četiri ročišta glavnih rasprava

45. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 19. kolovoza 2025. godine.

S u d a c:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud u Puli-Pola.

D-na:

1. ODO Pazin, na broj KO-DO-273/2023

2. Okrivljenik PJ, [adresa]

3. Izabrani branitelj Leo Peruško, odvjetnik u Puli

4. Oštećenik Zirdum usluge d.o.o.

5. Oštećenik LJ, [adresa]