Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-251/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠR, nositelja [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Sedlić d.o.o., OIB: 31937776003, Zagreb, Bukovačka cesta 265, ranije iz Bereka 54, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, posl.br. Povrv-33/2022-8 od 11. rujna 2024., 19. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici posl.br. Povrv-33/2022-8 od 11. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se nastavlja postupak prekinut rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici posl.br. Povrv- 33/2022-2 od 30. ožujka 2022.

2. Tužitelj rješenje pobija žalbom navodeći u bitnom, kako postoji drugi, novi razlog za koji do sad nije znao, zbog kojeg sud može odrediti prekid postupka, a to je ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tomu je li učinjeno kazneno djelo za koje se počinitelj goni po službenoj dužnosti. Dalje navodi kako je, povodom prijave nekolicine oštećenika Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici donijelo rješenje o provođenju istrage protiv okrivljenika 1. ŽR, 2. GR i 3. ER, 4. Agrokomnature d.o.o. i 5. Sedlić d.o.o., zbog postojanja osnovane sumnje da su okrivljenici ad.1. do 3. počinili kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po čl. 247 st. 2 Kaznenog zakona, na štetu, pored ostalih i ovdje tužitelja ŠR u iznosu od 61.716,11 Eur, te da su okrivljenici ad. 4. i 5. počinili isto kazneno djelo tako što su sebi pribavili imovinsku korist koja sa sigurnošću prelazi 7.963,37 Eur, te da su za vrijeme kaznenog djela kojim je oštećen tuženika Sedlić d.o.o. zastupao ER, kao direktor društva. Predlaže preinačiti rješenje i održati na snazi do okončanja navedenog kaznenog postupka, prekid postupka, određen ranijim rješenjem.

2. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz pobijane odluke i stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je postupak započeo prijedlogom za ovrhu koji je ovrhovoditelj, sada tužitelj, podnio protiv ovršenika, sada tuženika radi naplate 129.928,01 Kn sa zateznim kamatama;

- da je javni bilježnik Marija Čulo Poljak iz Bjelovara rješenjem posl.br. Ovrv- 6410/2020 od 29. prosinca 2020. prihvatila prijedlog za ovrhu;

- da je povodom prigovora ovršenika, kojim osporava postojanje tražbine ovrhovoditelja, rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici posl.br. Povrv-153/2021-2 od 4. ožujka 2021., rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute provedene radnje, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga;

- da je rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-153/2021-4 od 19. svibnja 2021., na suglasan prijedlog stranaka, određen zastoj postupka na vrijeme od 60 dana, koji je postupak nastavljen rješenjem posl.br. Povrv-153/2021-8 od 30. prosinca 2021.;

- kako je, obzirom da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem broj St-3261/2021 od 2. studenog 2021. otvorio predstečajni postupak nad Sedlić d.o.o., rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. Povrv-33/2022-2 od 30. ožujka 2022., pozivom na odredbe čl. 68 Stečajnog zakona postupak prekinut te odlučeno da će se nastaviti na prijedlog vjerovnika nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbine koje su u predstečajnom postupku osporene ili nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi stečajnog postupka;

- da je pobijanim rješenjem pozivom na odredbe čl. 68 st. 1 Stečajnog zakona, određen nastavak postupka budući je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-3261/2021-135 od 10. siječnja 2024. koji je svojstvo pravomoćnosti stekao 3. travnja 2024., predstečajni sporazum potvrđen.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nije našao da je prvostupanjski sud donoseći isto počinio bitne povrede iz čl. 354 st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbama čl. 365 st. 2 ZPP.

6. Odredbama čl. 68 Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 71/15, 104/17, 36/22, 27/24, dalje: SZ) propisano je da danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid parničnih i arbitražnih postupaka, kao i zabrana pokretanja novih parničnih i arbitražnih postupaka protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Parnični i arbitražni postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu se nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka. Na zahtjeve u tim postupcima primjenjuju se pravila iz odredbe članka 50. stavaka 2. do 7. ovoga Zakona.

7. Slijedom naprijed citiranih odredaba, pravilno je prvostupanjski sud pozivom na odredbe čl. 68 SZ odredio nastavak postupka koji je bio prekinut zbog otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom.

8. Na pravilnost odluke nije od utjecaja što eventualno postoje drugi zakonom predviđeni razlozi zbog kojih se postupak prekida po sili Zakona ili prekid može sud odrediti. Naime, postupak koji je prekinut iz određenog razloga, ne može se ''održati u prekidu'' kako pogrešno smatra tužitelj jer je u međuvremenu nastupio drugi razlog zbog kojeg se, eventualno može prekinuti postupak. Pored toga, o osnovanosti zahtjeva za prekidom postupka odlučuje isključivo prvostupanjski sud, pa ovaj sud nije ovlašten, povodom žalbe ispitivati jesu li ispunjene neke druge pretpostavke (po prvi put navedene u žalbi) za prekidom postupka, konkretno propisane odredbama čl. 213 st. 2 toč. 1 ZPP prema kojima se može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna.

9. Slijedom navedenog, temeljem odredaba čl. 380 toč. 2 ZPP žalba tužitelja odbijena je, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno kao u izreci.

U Šibeniku, 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić