Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2069/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R2-76/2024-6 od 21. ožujka 2025., 19. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja NK i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R2-76/2024-6 od 21. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbacuje se prijedlog predlagatelja podnesen ovome sudu 31. listopada 2023. kao nepodoban za daljnje postupanje.".
2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj podnosi žalbu ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba predlagatelja nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi temeljem odredbe čl.109. ZPP-a, s obrazloženjem da je predlagatelj 31. listopada 2023. putem e-maila podnio prijedlog za obustavu ovrhe – vezano za zahtjev za izravnu naplatu, da ga je sud dopisom od 11. ožujka 2025. sukladno čl. 109. ZPP-a, pozvao na ispravak podneska kako bi se po istom moglo postupati, nakon čega da je predlagatelj 18. ožujka 2025., putem e- maila poslao podnesak u kojemu samo navodi na što ga je sud pozvao dopisom od 11. ožujka 2025., bez da je navedeni podnesak ispravio da bi se po istom moglo postupati.
6. Predlagatelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pobijanu odluku donio protivno stanju predmeta, s tvrdnjom da se po njegovom prijedlogu moglo postupati.
7. Protivno žalbi, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 109. st. 4. ZPP-a kada je postupio kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Naime, iz stanja spisa i sadržaja pobijanog rješenja proizlazi da se u ovom konkretnom slučaju radi o podnesku predlagatelja poslanog sudu e-mailom (list 2 spisa), koji podnesak je predlagatelj naslovio kao "Podnesak ovršenika, Prijedlog za obustavu ovrhe, Vezano za zahtjev za izravnu naplatu, Od 31. listopada 2023., za koji podnesak je izvanparnična pisarnica (u kojoj je navedeni podnesak zaprimljen 29. veljače 2024., list 1 spisa), službenom bilješkom konstatirala (između ostalog), da je prijedlog podnesen putem e-maila i da nije vlastoručno potpisan, nakon čega je sud predlagatelja 11. ožujka 2025. pozvao na ispravak i dopunu prijedloga (list 8 spisa), s obrazloženjem da je podnesak nepodoban za postupanje jer je dostavljen e- mailom, bez priloga te nije potpisan, s upozorenjem u skladu s čl.109 st. 4. ZPP-a, da će se smatrati da je prijedlog povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom, a ukoliko bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, da će biti odbačen.
9. Iz spisa predmeta je razvidno da predlagatelj nakon toga nije postupio u skladu s uputom suda (predmetni podnesak nije dostavio na za to zakonom propisan način, niti ga je vlastoručno potpisao).
10. Odredbom čl. 106.a st. 1., st. 2. i st. 4. ZPP-a je propisano da se podnesak može podnijeti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, s time da podnesak u elektroničkom obliku mora biti potpisan kvalificiranim elektroničkim potpisom u skladu s posebnim propisima, da će se podnesak u elektroničkom obliku potpisan kvalificiranim elektroničkim potpisom smatrati vlastoručno potpisanim, a da ako podnesak podnesen u elektroničkom obliku nije prikladan za obradu na sudu, da će sud o tome elektroničkim putem obavijestiti podnositelja i naložiti mu da podnesak ispravi u skladu s uputom.
11. U konkretnom slučaju, predmetni podnesak nije potpisan elektroničkim potpisom, niti je poslan putem službenog informacijskog sustava u smislu čl. 106.a ZPP-a, već je poslan na e-mail suda koji ne služi za komunikaciju između stranaka i suda, niti predstavlja pravilnu službenu komunikaciju sa sudom.
12. Stoga, prvostupanjski sud je bio ovlašten postupiti prema odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a donijeti odluku o odbacivanju prijedloga, jer je u konkretnom slučaju predlagatelju ukazao na to da je podnesak nepodoban za postupanje (između ostalog i iz razloga što je dostavljen e-mailom i nije potpisan) te ga u tom smislu pozvao na ispravak, odnosno dopunu prijedloga, u skladu s kojom dobivenom uputom predlagatelj nije postupio.
13. Naime, sud može donijeti rješenje da se podnesak smatra povučenim, odnosno rješenje o odbacivanju podneska, ako je prethodno valjano podnositelja podneska poučio na koji način da podnesak ispravi, odnosno dopuni, što u konkretnom slučaju sud i čini, pa su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, žalbeni navodi predlagatelja kojima se, upirući na nezakonitost pobijanog rješenja, žalitelj poziva na jasnoću predmetnog podneska, problematizirajući pri tome i datum njegovog podnošenja.
14. Stoga, kako je na strani žalitelja došlo do propusta (da podnesak dostavi sukladno zakonskim odredbama i da ga vlastoručno potpiše), na što je žalitelj bio upozoren od strane prvostupanjskog suda i pozvan da navedeni propust ispravi u za to ostavljenom roku, a u skladu s kojim pozivom žalitelj nije postupio, to je već iz navedenog razloga žalbu predlagatelja kao neosnovanu valjalo odbiti i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 19. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Roberta Pandža
