Poslovni broj: Povrv-116/2024.-6.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: Cash – Expert s.l., OIB:96473896334 iz Barcelone, Avenida Diagonal 468/8, Kraljevina Španjolska, kojeg zastupa Vlatka Nadramija, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri iz Zagreba, protiv tuženika: MZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa privremeni zastupnik Hrvoje Demo, odvjetnik u Krku, radi isplate, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 8. srpnja 2025, javno objavivši 19. kolovoza 2025,
p r e s u d i o j e
I.) Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, Općinskog suda u Crikvenici- Stalne služba u Krku, pod poslovnim brojem: Ovrv-4185/2022, od dana 2. listopada 2024. i to u dijelu u kojem je tuženiku: MZ OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo platiti tužitelju: Cash – Expert s.l., OIB:96473896334, novčani iznos od: 2.627,91 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na navedeni iznos počev od 25. kolovoza 2022, pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose.
II.) Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, Općinskog suda u Crikvenici- Stalne služba u Krku, pod poslovnim brojem: Ovrv- 4185/2022, od dana 2. listopada 2024. i to u dijelu u kojem je tuženiku: MZ OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo platiti tužitelju: Cash – Expert s.l., OIB:96473896334, novčani iznos od: 690,16 EUR, uvećanih za zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od 25. kolovoza 2022. pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose te se u tom dijelu, zahtjev tužitelja za isplatom odbija.
III.) Nalaže se tuženiku: MZ OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju: Cash – Expert s.l., OIB:96473896334, s osnove naknade troškova ovog postupka, isplatiti iznos od: 921,32 EUR, uvećan za zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove odluke, pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
I. Postupak koji je prethodio parnici
1. Prijedlogom podnesenim javnom bilježniku 15. rujna 2022, trgovačko društvo Cash– Expert s.l. iz Barcelone, tada kao ovrhovoditelj, a sada u statusu tužitelja, predložilo je donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim će se MZ, tada ovršeniku, a sada u statusu tuženika, naložiti isplata dužnog iznosa glavnice od 3.318,07 EUR, uvećanog za zatezne kamate tekuće na glavnicu počev od 25. kolovoza 2022. pa do isplate, sve dodatno uvećano za troškove ovršnog postupka.
1.1. Nakon što je javni bilježnik, ovršni spis, vratio sudu, u nastavku postupka, rješenjem donesenim **.**.2023., MZ, imenovan je privremeni zastupnik, a nakon čega je, 2. listopada 2024, pod poslovnim brojem: Ovrv-4185/2022, doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Protiv tog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovršenik je, putem privremenog zastupnika, 11. studenoga 2024, izjavio prigovor.
1.2. Povodom pravovremenog prigovora ovršenika, ovaj sud je u daljnjem tijeku postupka, postupajući po odredbi članka 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17: dalje; OZ), rješenjem donesenim pod brojem:
Povrv-116/2024.-2 dana 26. studenoga 2024, stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojem je određena ovrha, ukinuvši u tom dijelu i sve provedene radnje.
II. Navodi tužitelja
2. Nastavljajući voditi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle po pravilima parničnog postupka, ovaj sud je 4. prosinca 2024, zaprimio podnesak trgovačkog društva Cash– Expert s.l. iz Barcelone, a kojim je, navedeno trgovačko društvo, sada kao tužitelj, izvijestilo sud da u cijelosti ustraje pri svim iznesenim navodima, odbijajući sve prigovore tuženika, a koje je isti, iznio u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao neosnovane.
2.1. U prilog tužbenom zahtjevu, tužitelj je naveo kako se njegov zahtjev za isplatu temelji na obvezno pravom odnosu koji postoji između stranaka ovog postupka, zasnovanom sklapanjem ugovora o zajmu broj: ES-22-71473, dana 18. srpnja 2022. Tuženik da je zatražio pristupom na internetsku stranicu tužitelja, zajam u iznosu od 2.654,46 EUR (ranije 20.000,00 HRK). Nakon što je tuženik podnio zahtjev za odobrenje zajma uz odgovarajuću dokumentaciju te poslao SMS kojim potvrđuje zahtjev za isplatom zajma, iznos zajma da je odobren i u konačnici isplaćen tuženiku na njegov bankovni račun. Tužitelj kao zajmodavac da je tuženiku dana 18. srpnja 2022, isplatio zajam, umanjivši zatraženi iznos od 2.654,46 EUR, za 26,54 EUR, s osnova troškova obrade zajma, tako da je u konačnici tuženiku na njegov račun isplaćeno 2.627,91 EUR (ranije 19.800,00 HRK). Tuženik da se obvezao vratiti iznos od 3.318,07 EUR, u roku od 30 dana. Međutim, kako tuženik, kao zajmoprimac, nije ispunio svoju dužnu obvezu, u dogovorenom roku, to da je tužitelj, kao zajmodavac, bio prisiljen inicirati ovaj postupak. Od tuženika, kao zajmoprimca, traži se isplata cjelokupnog iznosa odobrenog i isplaćenog zajma, uvećanog za ugovorenu pristojbu u iznosu od 663,61 EUR, a s obzirom da je između stranaka došlo do raskida ugovora, iz razloga što zajmodavac nije postupao u skladu s preuzetim ugovornim obvezama, plaćanjem zajma u ugovorenom roku, a niti je, zatražio prolongat otplate, sukladno općim uvjetima poslovanja tužitelja.
2.2. Uvažavajući prethodno navedeno, tužitelj je ustrajao pri zahtjevu za isplatu, predlažući da sud, po provedenom postupku, održi na snazi platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi i da dodatno, tuženiku naloži isplatu parničnih troškova, koji su prouzročeni vođenjem ovog postupka.
III. Navodi tuženika
3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a koji je podnesen 11. studenoga 2024, osporio tužiteljevu tražbinu, ističući prije svega kako isprava na kojoj se temelji rješenje o ovrsi, nema karakter vjerodostojne isprave. Dodatno, da je upitno obzirom da na tu okolnost nema dokaza, da li je uopće tuženik, sa tužiteljem, zaključio ugovor o zajmu.
3.1. Pored navedenoga, istaknut je i prigovor ništetnosti ugovora o zajmu, a to iz razloga, jer se, kada je u pitanju odnos tužitelja i tuženika, radi o kreditnom poslu s inozemstvom, koji da je protivan Zakonu o potrošačkom kreditiranju, obzirom da tužitelj nije imao suglasnost za rad i obavljanje djelatnosti u Republici Hrvatskoj, odnosno odobrenje Hrvatske narodne banke. Ugovor o zajmu, koji su zaključili tužitelj i tuženik, ne samo da je ništetan jer je protivan Zakonu o potrošačkom kreditiranju, već i iz razloga, jer se radi o pravnom poslu koji je suprotan Zakonu o obveznim odnosima. Naime, tim zakonom da je kao jedno od temeljnih načela, ustanovljeno načelo jednake vrijednosti činidbi. S druge strane, da postoji veliki nesrazmjer između iznosa kojeg je tužitelj isplatio tuženiku i iznosa kojeg se tuženik obvezao vratiti tužitelju. Tuženiku tako da je isplaćen iznos od 2.627,91 EUR, dok je isti, preuzeo obvezu tužitelju vratiti iznos od 3.318,07 EUR, u roku od 30 dana. Ugovor koji je tuženik zaključio da ima sve elemente lihvarskog ugovora, čije su odredbe suprotne načelu savjesnosti i poštenja, a što da ga čini ništetnim pravnim poslom.
3.1. Na ročištu održanom 8. srpnja 2025, privremeni zastupnik tuženika, ustrajao je pri svim iznesenim navodima, ukazujući na ništetnost pravnog posla, kojeg je tuženik, zaključio sa tužiteljem. Slijedom navedenoga, predloženo je odbiti tužiteljev zahtjev za isplatu te tuženiku odmjeriti prouzročeni parnični trošak.
IV. Tijek postupka
4. Nakon što je rješenje doneseno 26. studenoga 2024, pod poslovnim brojem: Povrv- 116/2024.-2, postalo pravomoćno, u ovoj pravnoj stvari, nastavilo se postupati po pravilima parničnog postupka, slijedom čega je 8. srpnja 2025, održano prvo pripremno ročište. Na pripremno ročište pristupili su punomoćnik tužitelja i privremeni zastupnik tuženika, a s kojima je raspravljeno o pravnoj osnovi spora, spornim činjenicama i dokaznim prijedlozima. Istoga dana, po dovršetku pripremnog ročišta i zaključenju prethodnog postupka, u skladu s načelima koncentracije postupka, efikasnosti i ekonomičnosti, održano je ročište za glavnu raspravu, sukladno odredbi članka 292. stavak 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: u nastavku teksta; ZPP), a nakon dovršetka kojeg je, odlučeno zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
V. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
5. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je zahtjev tužitelja za isplatom dužnog iznosa djelomično osnovan, a slijedom čega je platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, valjalo djelomično održati na snazi, dok ga je u preostalom dijelu, valjalo ukinuti i odbiti tužiteljev zahtjev za isplatu kao neosnovan.
5.1. Polazeći od isprava priležećih spisu, ovaj sud odbija kao neosnovane navode privremenog zastupnika tuženika, o tome kako nema dokaza da bi tužitelj i tuženik, dana 18. srpnja 2022, zaključili ugovor o zajmu oznake: ES-22-71473. Činjenicu zaključenja zajma, sud je utvrdio na temelju isprava koje prileže na listu 94 do 128 spisa. Tužitelj i tuženik, zaključili su ugovor elektroničkim putem, usuglasivši se o bitnim sastojcima ugovora. Provedeni otkaz upućuju na zaključak da se je tuženik obratio tužitelju sa zahtjevom za isplatom zajma, da je tužitelj prihvatio zahtjev tuženika, isplativši mu u konačnici zatraženi iznos zajma, umanjen za troškove obrade zajma. Kako to proizlazi iz potvrde s lista 125 spisa, od strane tužitelja, na račun tuženika, isplaćen je iznos od 19.800,00 HRK, sada 2.627,91 EUR, a što predstavlja odobreni iznos zajma od 20.000,00 HRK (2.654,46 EUR), umanjen za troškove obrade zajma od 200,00 HRK, sada 26,54 EUR. S obzirom da se prema odredbi članka 293. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23: dalje; ZOO), ugovor ima smatrati sklopljenim elektroničkim putem, kada se stranke usuglase o bitnim sastojcima, činjenica da je tuženiku, isplaćen traženi iznos zajma na račun, ukazuje na činjenicu da su stranke ovog postupka, postigle suglasnost o bitnim sastojcima ugovora o zajmu. Naime, od strane tužitelja, kao trgovačkog društva registriranog u drugoj državi članici Europske unije, tuženiku je odobren zajam, na temelju njegovog prethodnog traženja. Činjenica da je došlo do isplate zajma na račun tuženika, ukazuje na postignutu suglasnost o bitnim sastojcima ugovora o zajmu.
5.2. Tuženik se je tijekom postupka, pozvao na status potrošača, istaknuvši kako je on fizička osoba, koja je zaključila sa tužiteljem 18. srpnja 2022, ugovor o zajmu oznake:
ES-22-71473, dakle pravni posao, djelujući izvan trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Tužitelj nije u podnesku od 4. prosinca 2024, ali niti na ročištu održanom 8. srpnja 2025, osporio navode tuženika, glede statusa potrošača na koji se je tuženik pozvao. S obzirom na činjenicu da je tuženik fizička osoba, uvažavajući dalje sve isprave koje prileže spisu, ali i navode tužitelja iz kojih ne proizlazi da je tuženik zaključio pravni posao sa tužiteljem temeljem trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, za potrebe ovog postupka, sud je tuženika MZ, tretirao kao potrošača.
5.3. Odredbom članka 8. Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ br. 75/09., 112/12., 143/13., 147/13., 9/15., 78/15., 102/15., 52/16. i 128/22, dalje: ZPK), propisana je obveza procjene kreditne sposobnosti potrošača. Kako to propisuje odredba stavka 1. navedenog zakonskog članka, prije sklapanja ugovora o kreditu, vjerovnik je obvezan procijeniti kreditnu sposobnost potrošača. Tom zakonskom odredbom u pravni poredak Republike Hrvatske, inkorporirana je obveza propisana člankom 8. Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EE, kako je posljednji put izmijenjena Direktivom (EU) 2021/2167 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2021. o pružateljima usluge servisiranja kredita i kupcima kredita te izmjeni direktiva 2008/48/EZ i 2014/17/EU (SL L 438/1, 8. 12. 2021.).
5.4. Tužitelj međutim nije, do zaključenja ročišta za glavnu raspravu, ovome sudu podnio na uvid isprave, niti je predložio izvođenje dokaza na okolnost, da je prije zaključenja ugovora o zajmu oznake: ES-22-71473, proveo postupak svrha kojega je bila procjena kreditne sposobnost tuženika kao potrošača. Drugim riječima, tužitelj nije dokazao da je proveo postupak, u skladu sa kogentnim odredbama ZPK-a, a koje se temelje na Direktivi 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. Ovaj sud je stava, kako se, slijedom navedenoga, ima smatrati da je ugovor o zajmu oznake: ES-22-71473, koji su stranke zaključile 18. srpnja 2022, ništetan pravni posao, temeljem odredbe članka 322. stavak 1. ZOO-a, obzirom da provedeni dokazi postupak ne upućuje na zaključak da bi ugovor bio zaključen u skladu s prisilnom odredbom članka 8. ZPK-a, koja propisuje obvezu procijene kreditne sposobnosti potrošača. Temeljem odredbe članka 323. stavak 1. ZOO-a, u slučaju ništetnosti ugovora, svaka ugovorna strana, dužna je vratiti drugoj, sve ono što je primila na temelju ništetnog ugovora. Kako, provedeni dokazi upućuju na zaključak da je tuženiku isplaćen iznos od 2.627,91 EUR, to je ovaj sud stava, kako se radi o iznosu, kojeg je tuženik, dužan vratiti tužitelju. Slijedom navedenoga, ovaj sud je djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda, koji je donesen pod poslovnim brojem: Ovrv-4185/2022, 2. listopada 2024, i to u dijelu, u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.627,91 EUR, a sve sukladno odredbi članka 9. ZOO-a, u svezi s člankom 451. stavak 3. ZPP-a.
5.5. Preko iznosa od 2.627,91 EUR, a do iznosa od 3.318,07 EUR, čija je naplata zatražena na temelju vjerodostojne isprave, dakle za iznos od 690,16 EUR, sud nije utvrdio osnovanost tužiteljevog potraživanja, a to sukladno prethodno obrazloženom pravnom stajalištu, kako se ugovor o zajmu oznake: ES-22-71473, koji su stranke zaključile 18. srpnja 2022, ima smatrati ništetnim pravnim poslom. Slijedom navedenoga, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda, koji je donesen pod poslovnim brojem: Ovrv-4185/2022, 2. listopada 2024, valjalo je ukinuti u dijelu kojem je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 690,16 EUR te je u tom dijelu, zahtjev za isplatu odbijen, primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a.
VI. Troškovi postupka
6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Odlučujući o troškovima ovog postupka, sud je imao u vidu troškovnik punomoćnika tužitelja iz podneska od 26. lipnja 2025. i utvrđenu vrijednost predmeta spora od 3.318,07 EUR. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta; Tarifa).
6.1. Tako je tužitelju, kao osnovana, priznata nadoknada troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 8. srpnja 2025. u vrijednosti od 100 bodova, prema Tbr.9. t.1. Tarife, a u svezi s Tbr.7. t.1 Tarife, kao i na ročištima, koja su održana 14. prosinca 2022. i 17. siječnja 2023, u postupku koji je prethodio u parnici, za svako 50 bodova, prema Tbr.9 t.2. Tarife. Pored navedenoga, tužitelju je priznato i pravo na naknadu troška sastava podneska od 4. prosinca 2024. u vrijednosti od 100 bodova
6.2. Dakle, sveukupno, tužitelj ostvaruje pravo na naknadu troška u vrijednosti od 300 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju pripada pravo na naknadu iznosa od 600,00 EUR, s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (2,00 EUR x 300 bodova = 600,00 EUR). Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za iznos PDV-a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife, dakle za iznos od 150,00 EUR, slijedom čega tužitelju Cash – Expert s.l., iz Barcelone, pripada pravo na naknadu iznosa od 750,00 EUR, s osnove zastupanja po kvalificiranom punomoćniku
– odvjetniku.
6.3. Pored prethodno navedene nadoknade troška s osnove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, tužitelju pripada i pravo na nadoknadu materijalnih troškova, i to iznosa od 59,73 EUR, s osnove predujmljenih troškova objave oglasa u službenom listu Republike Hrvatske, a vezano uz postupak postavljanja privremenog zastupnika tuženiku, kao i predujmljenog troška uredovanja sudskog dostavljača, u iznosu od 31,15 EUR, a vezano uz pokušaj uručenja pismena tuženiku. Konačno, tužitelju pripada i pravo na naknadu troškova plaćenih javnom bilježniku, u iznosu od 9,95 EUR, kao i troška sudske pristojbe za ovu odluku, u zatraženom iznosu od 70,49 EUR. Uvažavajući navedeno u ovoj točki, kao i priznati novčani iznos iz točke 6.2., odlučeno je kao u točki III.) izreke te je tuženiku naloženo naknaditi ukupni parnični trošak tužitelja u iznosu od 921,32 EUR. Na sveukupno odmjeren iznos parničnog troška, tužitelju pripadaju i zatezne kamate, temeljem odredbe članka 151.
stavak 3. ZPP-a, obračunate temeljem odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a, za ostale odnose, a koje teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate.
Krk, 19. kolovoza 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
