REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Poli

Kranjčevićeva 8 , 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1085/2025-2

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola , po sucu toga suda Bruni Franković , kao sucu pojedincu , u izvanparničnom predmetu predlagatelja NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], zastupnog po punomoćnici Jeleni Šarić , odvjetnici iz Splita , protiv protustranke TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]​​, [adresa], zastupane po punomoćnici Marijani Petrović , odvjetnici iz Šibenika , radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbama predlagatelja i protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: R1-15/2023-34 od 2. lipnja 2025. , 19. kolovoza 2025. ,

rije š io je

Odbijaju se, kao neosnovane žalbe predlagatelja i protustranke potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: R1-15/2023-34 od 2. lipnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„ I. Odbija se prijedlog predlagatelja NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa]koji glasi:

„1. Utvrđuje se pravo nužnog prolaza kao služnost staze i služnost kolnika u širini od 3 m preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u z. u. [broj ZK uloška]k. o. [katastarska općina]za pristup nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u z. u. [broj ZK uloška]k. o. [katastarska općina]i to baš rubnim istočnim dijelom od javnog puta na jugu u pravcu sjevera prema povlasnoj nekretnini.

2. Upis otvorenog nužnog prolaza kao službenost staze i službenost kolnika izvršit će se u zemljišnim knjigama nadležnog suda u korist povlasne nekretnine označene čest. zem. [katastarska čestica], upisane u z. u. [broj ZK uloška]k. o. [katastarska općina].“

II. Odbija se zahtjev protustranke TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]​​, [adresa]za naknadu troškova ovog izvanparničnog postupka.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagatelj. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se kao osnovan prihvati njegov prijedlog odnosno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Protiv dijela navedenog rješenja u kojem je odlučeno o troškovima postupka ( točke II. izreke) žalbu, pravovremeno podnosi i protustranka. Žalbu podnosi „iz svih zakonom određenih razloga“.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se kao osnovan prihvati njezin zahtjev za naknadu troškova postupka ili da se ono, u pobijanom dijelu, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

4. Samo je protustranka odgovorila na žalbu predlagatelja predlažući da se žalba predlagatelja, kao neosnovana odbije.

5. Žalbe predlagatelja i protustraneke nisu osnovane.

6. U ovom izvanparničnom postupku sud prvog stupnja je, pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbio prijedlog predlagatelja za osnivanje prava stvarne služnosti nužnog prolaza kao služnost staze i kolnika u širini od 3 m preko nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagatelja, a u korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustrane i to rubnim istočnim dijelom od javnog puta na jugu u pravcu sjevera prema povlasnoj nekretnini, sve uz zaključak, u bitnome, da predloženi pravac nužnog prolaza prolazi ograđenim kućnim dvorištem protustranke, a što na temelju odredbe čl. 224. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 94/17 – dalje: ZV) nije dopušteno.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koje se ovdje imaju primijeniti kao supsidijarni propis temeljem odredaba Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., a sve temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. - „Narodne novine“ broj: 73/91 i odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku - „Narodne novine“, broj: 59/23 - dalje: ZOIP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

7.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, na koju sadržajno ukazuje predlagatelj, obzirom da su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.

7.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP radi čega ovaj drugostupanjski sud zaključuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Na temelju odredbe čl. 224. st. 1. ZV propisano je da će se sud svojom odlukom osnovat nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se nužni prolaz ne može sud osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači; a kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog.

10. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja ( čl. 8. ZPP i čl. 24. ZOIP), koje jasno proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke MM, dipl. ing. građevine i vještaka mjerničke struke Marka Plića, mag. ing. geod. et geoinf), kao i činjenica utvrđenih očevidom na licu mjesta, a koje niti sam žalitelj u dijelu bitnom za odluku o ovom njegovom prijedlogu ne osporava, da predloženi nužni prolaz prolazi kroz ograđeno dvorište protustranke, to je i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio ovaj prijedlog predlagatelja jer se sukladno odredbi čl. 224. st. 2. ZV nužni prolaz, između ostalog, ne može osnovati kroz ograđena kućna dvorišta, a o čemu je riječ i u konkretnom slučaju, pa je posljedično tome i žalbu predlagatelja valjalo, kao neosnovanu odbiti.

10.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode predlagatelja, kao žalitelja u dijelu u koje ustraje na prigovorima u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke valja istaknuti da je sud prvog stupnja, suprotno ovim njegovim žalbenim navodima svoj zaključak o neosnovanosti njegova prijedloga, između ostalog, pravilno utemeljio i na nalazu i mišljenju ovog vještaka jer je njegov nalaz i mišljenje podudaran i sa sadržajem građevinske dozvole protustranke ( list 15 spisa), pa je i u ovom dijelu žalbu ovog žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.

11. Suprotno žalbenim navodima protustranke , sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo i kada je odlučio io troškovima postupka.

11.1. Naime, kako je to i prethodno navedeno ( točka 7. obrazloženja), u ovom se postupku na temelju odredbe čl. 119. sv. 1. ZOIP imaju primijeniti pravna pravila Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. – dalje: ZVP , pa se tako i na odluku o troškovima postupka imaju primijeniti pravna pravila koja su propisana tim Zakonom.

12. Prema odredbi stavka 20. ZVP-a , osnovno načelo u izvanparničnom postupku je da svaki sudionik snosi svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanog, dok je stavkom 4. ovog stavka propisano da se sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

13. Ne, imajući u vidu da je predlagatelj u okviru svojih legitimnih očekivanja u ovom postupku htio ostvariti pravo na osnivanje nužnog prolaza za koje u trenutku njegova pokretanja nije mogao imati neposrednih saznanja da se takav njegov prijedlog neosnovan ne može okvalificirati kao neosnovan prijedlog ili gruba krivnja u smislu gore navedene zakonske odredbe, a kako to pravilno zaključiti i sud prvog stupnja kada se smatra da je zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka neosnovan, posljedično čemu je i žalba protustranke valjalo, kao neosnovanu odbiti.

14. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i kako je na tako utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tome nije počinio bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka na koje je u žalbi sadržajno ukazivao predlagatelj , kao niti one na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbe oba žalitelja , kao neosnovane odbiti i na temelju odredbe čl. 380. točka 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola , 19. kolovoz 2025.

S udac :

Bruno Franković