Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-395/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Ljiljane Kolenko, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv osuđene ZE, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi osuđenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-44/2024-26 od 20. svibnja 2025., u sjednici održanoj 19. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba osuđene ZE.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljene (ispravno bi trebalo stajati: „osuđene“) ZE od 23. travnja 2025. za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude Općinskog suda u Varaždinu broj: Kv- 44/2024-19 od 6. svibnja 2024.

2. Protiv tog rješenja je osuđena ZE putem branitelja Tihomira Rožmarića, odvjetnika, pravovremeno podnijela žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom „preinačenja rješenja o opozivu uvjetne osude“.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-457/2025 od 4. srpnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Suprotno stavu žaliteljice sud prvog stupnja je u konkretnom slučaju donio pravilnu i zakonitu odluku. To poradi toga što je presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-44/2024-19 od 6. svibnja 2024., kojom je osuđenici opozvana uvjetna osuda, uredno uručena u skladu s odredbom čl. 171. st. 1. ZKP-a. Naime, prema navedenoj zakonskoj normi ako se osoba kojoj je upućena odluka ili dopis ne zatekne na adresi prebivališta ili boravišta, dostavljač će isti predati kojem od odraslih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis i time se smatra da je odluka ili dopis dostavljen. Iz podataka u spisu, točnije uvida u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske, vidljivo je da je osuđenica imala prijavljeno prebivalište u [adresa], i to u razdoblju od 17. rujna 2019. do 13. rujna 2024., da je u periodu od 22. siječnja 2024. do 22. siječnja 2025. imala prijavljeno boravište u [adresa] i da je na potonjoj adresi potom imala prijavljeno prebivalište od 13. rujna 2024. pa nadalje. Dakle, u vrijeme provođenja postupka opoziva uvjetne osude osuđenica je imala prijavljeno prebivalište u [adresa], i boravište u [adresa]. Budući da osuđenica nije primila poziv za ročište 4. ožujka 2024. na navedenu adresu prebivališta, sud prvog stupnja joj je isti uputio na adresu boravišta gdje ga je uredno primila osuđeničina baka EE u svojstvu odraslog člana kućanstva. Valja primijetiti da se osuđenica pojavila na naprijed spomenutom ročištu, pri čemu nije iznijela nikakve primjedbe na način dostave poziva niti pak je osporila adresu boravišta ili pak zatražila da joj se sudska pismena (dopisi i odluke) dostavljaju na neku drugu adresu, odnosno nije dala do znanja sudu prvog stupnja o eventualnoj promjeni adrese svoj stanovanja, a o kojoj obvezi je tijekom postupka bila uredno izviještena. U takvim okolnostima sud prvog stupnja je osnovano svoju presudu poslovni broj: Kv-44/2024 od 6. svibnja 2024., nakon neuspjele dostave na adresu prebivališta, također dostavio na adresu osuđeničina prijavljenog boravišta u [adresa] gdje je istu, sukladno čl. 171. st. 1. ZKP-a, uredno primila osuđeničina baka EE, što znači da je predmetna dostava bila valjano i zakonito izvršena. S obzirom na iznijete okolnosti sud prvog stupnja je stoga u ovom slučaju opravdano i u skladu sa zakonom odbio osuđeničin prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti na naprijed naznačenoj presudi toga suda.

7. Slijedom razloga iznijetih u prethodnoj točki žalba osuđenice nije prihvaćena te je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijana odluka ispitana u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nije uočeno da bi prvostupanjski sud počinio ma koju od povrede zakona na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 19. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić