Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-394/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Ljiljane Kolenko, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ED, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-156/2025-9 od 8. svibnja 2025., u sjednici održanoj 19. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog ED.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 507. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP- a) odbijen zahtjev osuđenog ED, zaprimljen 28. travnja 2025., za obnovu kaznenog postupka dovršenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: K-522/2021-27 od 22. rujna 2022., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Kž-1204/2022-3 od 17. siječnja 2023., kojim danom je postala pravomoćna.
2. Protiv tog rješenja je osuđeni ED pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova i smjera u kojem predlaže donošenje odluke suda drugog stupnja, a zatim i dopunu žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-456/2025 od 1. srpnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz sadržaja žalbe evidentno je da je uložena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu osuđenik ponavlja razloge koje je ranije bio iznio u zahtjevu za obnovu kaznenog postupka, s time da se opetovano poziva na niz svjedoka za koje tvrdi da su bili prisutni inkriminiranom događaju. Međutim, da bi se s uspjehom mogao postaviti zahtjev za obnovu kaznenog postupka na temelju čl. 501. st. 1. t. 3. ZKP-a, dakle, iz razloga iz kojeg osuđenik traži obnovu konkretnog kaznenog postupka, mora biti riječ o novim činjenicama i dokazima, što znači da je potrebno da se radi o novim okolnostima i dokazima kojih nije bilo ili nisu bili poznati u prijašnjem postupku, a to konkretno zapravo nije slučaj. To poradi toga što su personalni dokazi na koje se poziva ustvari bili poznati osuđeniku već od samog početka kaznenog postupka pa je, dakle, on već u ranijem postupku objektivno bio u prilici da se na njih pozove ili predloži njihovo ispitivanje u svojstvu svjedoka, što, međutim, nije učinio. U prilog nedvojbenom zaključku da su sve osobe, koje sada predlaže kao nove svjedoke, osuđeniku bile od prije poznate kao potencijalni svjedoci govori činjenica da su oni, prema tvrdnji žalitelja, bili nazočni inkriminiranom događaju, no unatoč tome on ih u prvostupanjskom postupku nije predložio kao dokaze u svojoj obrani, dok je sve one osobe koje je bio predložio kao svjedoke (MD, JD i PD) sud prvog stupnja ispitao na raspravi 27. srpnja 2022. (listovi 131-135 prvostupanjskog kaznenog spisa).
7. Slijedom razloga iznijetih u prethodnoj točki žalba osuđenika nije prihvaćena te je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijana odluka ispitana u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nije uočeno da bi prvostupanjski sud počinio ma koju od povrede zakona na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.
U Varaždinu 19. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
