REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-23/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EĐ, zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak zakona, 101/17, 118/18, 126/19, dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-316/2021 od 13. listopada 2021., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 14. kolovoza 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe Karmen Jakoliš, zamjenice Općinske državne odvjetnice u Šibeniku, okrivljenika, branitelja okrivljenika Bruna Kuvača, odvjetnika iz Šibenika, uz javnu objavu 18. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin FĐ i DĐ, rođene DĐ, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenih 8 razreda OŠ, nezaposlen, bez primanja, vlasnik kuće u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece u dobi od 4, 5, 8 i 12 godina, osuđivan

k r i v  j e

što je dana 12. srpnja 2021. godine, oko 23,00 sata, tijekom telefonskog razgovora vođenog sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona], na mobitel bivše supruge oštećene žrtve OĐ broj [broj telefona], revoltiran što ga je ista prethodno napustila i odbila mu se vratiti, rekao oštećenoj OĐ da što ZĐ ima objavljivati fotografije njegove supruge, misleći na nju, pa u cilju da kod iste izazove osjećaj straha i nesigurnosti za život, rekao da će je ubiti, a što sve kod OĐ izazvalo ozbiljan strah od moguće realizacije istih prijetećih najava,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11,

pa se okrivljenik EĐ na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) MJESECI

II

Na temelju članka 452. točka 4. ZKP/08 prema

okrivljeniku EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FĐ i DĐ, rođene DĐ, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenih 8 razreda OŠ, nezaposlen, bez primanja, vlasnik kuće u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece u dobi od 4, 5, 8 i 12 godina, osuđivan

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi dana 12. srpnja 2021. godine oko 23,00 sata, tijekom telefonskog razgovora vođenog sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona], na mobitel bivše supruge oštećene žrtve OĐ broj [broj telefona], revoltiran što ga je ista prethodno napustila i odbila mu se vratiti, i što mu je prigovorila što je poslao i objavio slike zajedničke djece trećim osobama, prijateljicama njezinog sadašnjeg supruga, oštećenog žrtve ZĐ, a koji je putem uključenog razglasa pratio, i dijelom i sudjelovao u tom razgovoru, okrivljenik na njih oboje galamio, a u cilju da kod istog oštećenika izazove osjećaj straha i nesigurnosti za život, rekao kako će ih oboje ubiti jer da zna gdje oni žive i gdje rade da će doći u Knin i istu svoju bivšu suprugu oštećenu žrtvu OĐ odvesti svojoj kući i tako je ubiti a oštećenom ZĐ da ako oštećenu OĐ ne vrati da će ga naći i odležati, da zna gdje živi, gdje se kreće, gdje radi, da je iza njega 1500 E i da on zna čovjeka iz Šibenika koji je s njim bio u zatvoru u Gospiću, koji će istog oštećenika žrtvu ZĐ "odraditi" pa ako se ona ne vrati doma je isti oštećenik žrtva ZĐ mrtav čovjek i da ga nema što je sve oštećenika ZĐ izazvalo ozbiljan strah od moguće realizacije istih prijetećih najava

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 316/2021 od 13. listopada 2021., tužen je okrivljenik EĐ zbog učina u stjecaju dva kaznena djela i to kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnja iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Okrivljenik EĐ se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

U odnosu na osuđujući dio presude pod točkom I.:

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani u prethodnom postupku u bitnome naveo da da ga je 12. srpnja 2021. oko 23,00 sata nazvala bivša supruga AĐ te su se prepirali jer mu je ona prigovorila što je objavio slike zajedničke djece na svom Facebook profilu, da su se svađali, da je on njoj izrekao ružne riječi ali i ona njemu. Međutim, da on tada niti njoj a niti njezinom sadašnjem suprugu nije prijetio nit imao namjeru nauditi već je samo nagovoriti da mu se vrati. O tome, a i radi brige o djeci da su razgovarali više puta. U veljači 2021. da je njega i njihove zajedničke 4 djece napustila i otišla, pa da ju je stvarno pokušavao nagovoriti da mu se ipak vrati zbog djece pa je čak dijelom u tome i uspio jer da je 15ak dana nakon kritičnog razgovora on došao s djecom u [adresa] kako bi ih ona mogla vidjeti i malo biti s njima, ona je čak i pošla s njim iz [adresa] natrag kući. U [adresa] da je doputovao po prethodnom dogovoru i uputi djelatnika Centra za socijalnu skrb u Čakovcu. Tada da su čak 15 dana živjeli zajedno, ali da se ona ipak predomislila i opet otišla i prijavila ga, ali neosnovano jer to da bi on prijetio njoj i njenom sadašnjem suprugu, nije istina, kao ni to da bi on znao gdje oni žive. Da je on znao te prigode kad je išao u [adresa] na kojoj je ona adresi, ali da nije znao di je to točno u [adresa].

3.2. U obrani na raspravi pred ovim sudom okrivljenik je također negirao učin predmetnog kaznenog djela navodeći u bitnome da ništa od onoga što se navodi u činjeničnom opisu kaznenog djela, a što se odnosi na to da bi on prijetio AĐ i TĐ, nije točno. Naime, on je s AĐ bio u izvanbračnoj zajednici deset godina i u toj zajednici je rođeno četvero djece. AĐ je našla novog partnera, ZĐ i iz [adresa] je preselila k njemu u [adresa]. Pred Centrom za socijalnu skrb u Čakovcu vodio se postupak oko skrbništva nad djecom. Da je 21. lipnja 2021. izašao iz zatvora i od tada se konstantno čuo s AĐ, gotovo svakodnevno putem mobilnih telefona, AĐ mu se htjela vratiti, pokajala se što je napustila njihovu zajednicu. Oni da su u tim razgovorima preko telefona pričali dok TĐ nije bilo tu, a AĐ je uvijek prekidala pozive kada bi dolazio TĐ i govorila mu je: " F moram ići, stiže TĐ". Da on nije AĐ prijetio 12. srpnja 2021., niti je prijetio TĐ. Naime, točno je da je AĐ njemu prigovorila što je na Facebook profilu bez njenog znanja i dopuštenja objavio slike njihove zajedničke djece, ali on to nije učinio u lošoj namjeri, već kako bi imao uspomenu. Također, AĐ mu je prigovorila kada bi poslao zahtjev za prijateljstvo nekim osobama za koje je ona smatrala da s njima ne bih trebao biti prijatelj na Facebooku. S MĐ našao u [adresa] 20. srpnja 2021. kada joj doveo njihovu djecu, našli su se svi u jednom kafiću u [adresa] gdje su sjedili dva sata, a tu je bio i Irenin novi partner TĐ. Da su normalno komunicirali, ostavio je djecu kod AĐ i krenuo sam nazad put Čakovca. Također, nakon par dana, da se vratio iz [adresa] u [adresa] po AĐ, te su nastavili živjeti AĐ, on i njihova djeca u [adresa]. Tako su živjeli petnaest dana, nakon čega je AĐ napravila test za trudnoću i utvrdila da je trudna. TĐ je smatrao da je on otac djeteta i prijetio je AĐ da se mora vratiti u [adresa], što je AĐ i učinila. Smatra da ga je AĐ prijavila pod prisilom ZĐ, AĐ mu nikada nije rekla da ga je prijavila jer bi to od nje zatražio policijski službenik i misli da nikada to policijski službenik ne bi učinio. Naime, ona je njega prijavila isključivo jer je to tražio od nje ZĐ.

3.3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00028579 od 16. srpnja 2021. (list 11 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 16. srpnja 2021. (list 12 spisa), obavijesti Centra za socijalnu skrb Knin, kl. 551-03/21-01/18, ur.br. 2126-12-03/10-21- 8 od 20. srpnja 2021. s priloženim zapisnikom (list 22 – 23 spisa), dopis oštećenog žrtve ZĐ Općinskom držanom odvjetništvu u Šibeniku od 4. listopada 2021. (list 44 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika OĐ, sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku od 21. studenog 2024. godine (list 120-123 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ZĐ sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku od 21. siječnja 2025. godine (list 134-137 spisa), pročitana je pisana izjava OĐ, ovjerena kod javnog bilježnika Ivana Marodija u [adresa] od 25. srpnja 2022. (list 139-140 spisa), izvršen je uvid, te je pročitan spis Općinskog suda u Šibeniku broj K-383/2021 u kaznenom postupku protiv okrivljenika EĐ zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, suglasnošću stranaka pročitano je rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-435/2022 od 09. prosinca 2022. godine (list 125-126 spisa), te rješenje ODO-a [adresa] broj Kir-DO-298/2022 od 28. prosinca 2022. godine (list 127-128 spisa).Nadalje, ispitani su svjedoci VĐ i IĐ, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EĐ sastavljen u Policijskoj postaji Prelog od 16. srpnja 2021. godine s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 14-18 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen u Policijskoj postaji Prelog od 07. listopada 2021. godine s audio-video snimkom (list 46-49 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljenika izvršen uvid u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.4. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

3.5. Iz iskaza oštećene žrtve OĐ danog pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku od 13. rujna 2021. u bitnome proizlazi da je bila u izvanbračnoj zajednici sa EĐ od 2012. do 2020. te je u istoj rođeno četvero djece, da je izvanbračnu zajednicu napustila u veljači 2021. zbog narušenih odnosa te potom sklopila brak s ZĐ. Njezin bivši izvanbračni suprug EĐ to nije prihvaćao te ju je u više navrata tražio da se vrati, ali ona je to odbijala. Početkom srpnja 2021. njezin suprug ZĐ na svojem Facebook profilu objavio je njihovu zajedničku fotografiju. 12. srpnja 2021. u večernjim satima sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvao je na njezin mobitel pozivnog broja [broj telefona], a ona je poziv stavila na razglas, s njom je bio i njezin suprug TĐ. EĐ joj je u pozivu kazao da što TĐ ima objavljivati fotografije njegove supruge, misleći na nju, da će ih naći, da zna gdje stanuju, da ona radi u Zadru a TĐ u [adresa] u [adresa] kao zaštitar, te ako mu se ne vrati da će doći po nju u [adresa] i da će ju ubiti, ii nju i TĐ da će ubiti da je kazao. D da je pričao na hrvatskom i romskom jeziku, pa je većinu tog razgovora mogao razumjeti TĐ koji mu je na to smirenim tonom kazao da im ne prijeti, da ga i djeca slušaju, da se ona ne želi njemu vratiti i biti s njim, a kako je on nastavio s vrijeđanjem da je ona prekinula poziv. Kad je napustila izvanbračnu zajednicu sa EĐ nije mu kazala gdje sada stanuje jer se bojala da bi je mogao tražiti, a pretpostavlja da ju je saznao od socijalne radnice u [adresa]. Njegove riječi da su izazvale osjećaj straha kako za njezin život tako i za život njezinog sadašnjeg supruga jer je EĐ za trajanjem njihove izvanbračne zajednice često znao biti prema njoj verbalno i fizički nasilan. Istog da je u više navrata prijavljivala policijskim službenicima u Prelogu, ali on nije bio osuđivan jer ona ne bi kasnije svjedočila zbog njegovih prijetnji i ucjena. Otkako je prijavila ovaj događaj policijskim službenicima EĐ je nije zvao niti tražio već je ona nazvala njega jednom prilikom 22. srpnja 2021. jer je tad bio rođendan njihovom zajedničkom djetetu koje mu je postala paket i 28. srpnja 2021. jer je on odbijao primiti paket koji je poslala i u tim razgovorima joj nije prijetio.

3.6. Oštećena OĐ je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom u bitnome navela da je svoj iskaz dala pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku, međutim ona sada navodi da je to što je tada kazala da bi joj okrivljenik kritične prigode prijetio zapravo nije točno. Naime, točno je da su se oni kritične prigode čuli na mobilni telefon, nju je sa svog mobitela nazvao okrivljenik, oni su se tom prigodom malo porječkali iz razloga kako je to navela u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, ali tada joj okrivljenik nikakve riječi prijetnje nije uputio. Da je ona tada bila u visokom stupnju trudnoće, bila je malo osjetljiva i pod stresom i točno je da je išla u policijsku postaju kako bi prijavila da je kritične prigode na njezin mobitel nazvao EĐ i tada su joj u policiji savjetovali da kaže da joj je isti prijetio, a sve kako bi se na neki način zaplašilo EĐ i kako bi on ubuduće njoj dozvoljavao da razgovara s njihovom zajedničkom djecom putem mobitela, a što joj je do tad branio.Točno je i da je ona nakon ovog događaja kad je nazvao okrivljenik na mobitel išla i u Centar za socijalnu skrb u Kninu i ona je njima tamo također rekla da je okrivljenik kritične prigode nazvao na mobitel, vrijeđao je i rekla je da joj ne da djecu na telefon, ali njima tada nije kazala da joj je prijetio, odnosno misli da im nije rekla da joj nije prijetio, ali sada više nije sigurna. Na upit koje riječi joj je kritične prigode uputio okrivljenik odgovorila je da je vrijeđao na osnovu njezinog fizičkog izgleda, ali ona se sada ne može točno sjetiti tih riječi time da naglašava da joj okrivljenik nije uputio nikakve riječi prijetećeg sadržaja, a pogotovo ne one navedene u činjeničnom opisu kaznenog djela. Da se radi toga što je kazala pred ODO Šibenik da joj je okrivljenik kritične prigode prijetio, a što ne odgovara istini ispričava radi tako lažnog iskaza. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je s okrivljenikom bila u braku ili izvanbračnoj zajednici, odgovorila je da je s istim bila u izvanbračnoj zajednici ukupno 9 godina i da je ta izvanbračna zajednica prekinuta 2021. S okrivljenikom ima četvero malodobne djece te su njihovi odnosi u toj izvanbračnoj zajednici bili dobri. Na daljnji upit zastupnice optužbe tko je prvi kog nazvao kritične prigode, odgovorila je da je ona zvala djecu. Na daljnji upit zastupnice optužbe da li je netko s njom bio prisutan kada je uputila poziv okrivljeniku na njegov mobitel, odgovorila je da ne, bila je sama. Na daljnji upit zastupnice optužbe kakvi su njihovi odnosi sada, kazala je da okrivljenik ima zabranu prilaska i nisu u nikakvom odnosu. Na daljnji upit zastupnice optužbe da li je još iti jedan put, osim ovog događaja okrivljenika prijavljivala radi bilo kojeg kaznenog djela ili prekršaja na njezinu štetu, kazala je da nije. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li bi kritične prigode okrivljenik prijetio njezinom tadašnjem suprugu ZĐ, odgovorila je da okrivljenik TĐ tada nije prijetio iako je TĐ to tada kazao da bi mu okrivljenik te prigode prijetio, ali mu doista nije prijetio. Također, da je te prigode za vrijeme telefonskog razgovora s okrivljenim EĐ pored nje bio ZĐ, EĐ je stavila na razglas, time da je na upit državne odvjetnice da li je još netko s njom bio prisutan kad je uputila poziv okrivljeniku kazala da je bila sama, a to je rekla jer je državnu odvjetnicu razumjela da je pita da li je osim TĐ još netko bio s njom, neka treća osoba, radi čega je odgovorila da je bila sama. Ponavlja, samo je bio TĐ. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je nakon ovog događaja prijavljivala okrivljenog zbog kaznenog djela na njezinu štetu a radi čega bi okrivljenik bio u istražnom zatvoru, kazala je da se toga ne sjeća. S okrivljenikom ne kontaktira, uopće se ne čuju, njihova zajednička djeca su kod njegovih roditelja te se ona sa svojom djecom redovito čuje. Na poseban upit okrivljenika da li se može sjetiti kada je podjela kaznenu prijavu za ovo kazneno djelo koje je predmet ove optužbe, kazala je da se ne sjeća.

3.7. Iz iskaza svjedoka ZĐ danog pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku od 13. rujna 2021 u bitnome proizlazi da je u bračnoj zajednici s OĐ od 1. travnja 2021. te ih od samog zasnivanja bračne zajednice njezin bivši izvanbračni suprug EĐ naziva, vrijeđa i prijeti. Sjeća se da ih je 12. srpnja 2021. u večernjim satima nazvao sa svog mobitela na Irenin te je OĐ jedno vrijeme s njim razgovarala, a da on nije čuo sadržaj tog razgovora, odnosno razgovarali su romskim jezikom koji on slabo poznaje t eje OĐ plakala i govorila "nemoj što da se djeci desi". On je preuzeo poziv i tad su razgovor stavili na razglas, a EĐ mu je prigovorio što je ranije objavio zajedničku sliku OĐ i njega jer da je to njegova žena. On da ga je pokušao umiriti, reći mu da to nije istina, da OĐ s njim živi svojevoljno, a na što mu je EĐ kazao da je sad njegov red, da je došlo njegovih pet minuta, kako mu je on upropastio život te da će i o njemu, da će mu biti sjena cijeli život, za njegovo (Senadovo) i Oliverovo dobro da je bolje da kurvu vrati doma, da mu daje priliku da to riješe ne miran način jer u protivnom ako je ne vrati da će ga naći i odležati, da zna gdje živi, gdje se kreće, gdje radi, iza njega da je 1500 E, da zna čovjeka iz [adresa] koji je bio s njim u zatvoru u Gospiću i koji će ga odraditi, zatim da mu je kazao i ako se ona ne vrati doma da je on mrtav čovjek i da ga nema, a koje prijetnje su kod njega izazvale osjećaj straha za sigurnost pogotovo jer zna da je isti već ranije bio osuđivan a prema Ireninim pričama da je prema njoj bio nasilan. On da je razgovor nakon nekog vremena prekinuo, a nakon čega je EĐ ponovno zvao putem aplikacije Messenger, a na koje pozive su se oni javljali, međutim da bi isti ponovno postao neugodan te bi oni te pozive prekidali. Također, nije čuo da bi EĐ prilikom telefonskog razgovora OĐ uputio kakve riječi prijetnje, moguće i da jeste, ali da on to nije razumio jer da ne razumije dobro romski jezik ali je vidio OĐ uplakanu i ustrašenu. Nakon razgovora s njim da mu je ponavljala da se boji da on ne učini što nažao njihovoj zajedničkoj kćerki O.

3.8. Iz iskaza svjedoka ZĐ kojeg je dao na ročištu glavne rasprave pred ovim sudom u bitnome proizlazi da je s OĐ bio u braku od 1. travnja 2021. do 6. listopada 2024. kada su se i službeno razveli. Prije njega, OĐ je bila u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom EĐ te iz te zajednicom s istim ima četvero malodobne djece. Dok je živio s OĐ često bi se ona putem mobitela čula sa EĐ i većina tih telefonskih razgovora bila bi prožeta svađama, trzavicama, teškim riječima s obje strane, a isto tako u tim razgovorima bi bilo prijetnji od strane EĐ. EĐ bi mu ponekad znao kazati da bi ga OĐ potajno znala zvati na mobitel i da bi ga u tim telefonskim razgovorima znala isprovocirati. Što se tiče kritičnog događaja **.**.2021. OĐ je prvo razgovarala sa EĐ na mobitel, oni su razgovarali na romskom jeziku koji on tada nije baš dobro razumio, ali mu je ona po završetku tog razgovora kazala da joj je te prigode EĐ uputio riječ prijetećeg sadržaja, a koliko se sjeća u većini slučajeva, pa tako i tada oni bi se verbalno sukobili radi financija i te prigode OĐ mu je kazala da joj je EĐ na mobitel kazao da će joj ukoliko ne uplati ostatak novčanih sredstava otkinuti glavu, odnosno ukoliko ne bude imao novce na svom računu, da će ju ubiti. Ona je njemu tako to kazala. Za vrijeme tog razgovora i nakon toga OĐ je bila potresena i živčana. Također, da bi mu OĐ znala reći da bi za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice sa EĐ znala imati razmirica, trzavica, čak da bi ga znala i prijaviti, a potom bi povlačila te prijave radi razno raznih razloga, najviše radi djece. Na poseban upit zastupnika optužbe da li mu je poznato kako je ovaj utuženi događaj došao do policije, odgovorio je da je to prijavila OĐ. Na svom mobilnom telefonu imala je jednu snimku koju je predočila policijskim službenicima koji su tu snimku preslušali. Vezano za ovaj događaj da je on išao s OĐ prijaviti na policiju. Na daljnji upit zastupnika optužbe da li bi mu bilo poznato da bi OĐ podnijela kaznenu prijavu po sugestiji odnosno nagovaranju policijskih službenika, odgovorio je da to ne zna, a sjeća se samo da su rekli ako se ne osjećaju sigurno da OĐ može otići u sigurnu kuću. Također, OĐ bi znala ići u centar za socijalnu skrb prijaviti EĐ najviše radi djece. Na poseban upit branitelja okrivljenika, a nakon što je svjedoku predočen dio iskaza oštećene OĐ na listu 5. raspravnog zapisnika od 21. studenog 2024. u kojem je ista kazala da joj EĐ kritične prigode nije prijetio, pa da se očituje da li je kritične prigode on čuo direktnu prijetnju prema OĐ, odgovorio je da je njemu tada OĐ rekla da joj je okrivljenik kritične prigode prijetio s tim da on kao što je kazao to nije čuo niti razumio obzirom da su razgovarali na romskom jeziku, ali također bi dodao da je njemu OĐ kazala da će ona promijeniti svoj iskaz na sudu i reći da joj utužene prigode EĐ nije prijetio, a sve to da će učiniti radi dobrobiti njihove djece, to sve mu je kazala početkom studenog 2024., dakle mjesec dana nakon njihovog razvoda braka. Na poseban upit okrivljenika da li se nakon podnošenja kaznene prijave za utužena kaznena djela OĐ našla s okrivljenikom, odnosno da li je s njim kontaktirala, odgovorio je da se sjeća kako se OĐ nakon podnošenje predmetne kaznene prijave našla s okrivljenikom u Splitu, u jednom restoranu, a potom kako mu je OĐ kazala EĐ ju je sa svojim automobilom dovezao u [adresa]. Na daljnji upit branitelja okrivljenika, a kada sam spomenuo da bi se OĐ i EĐ često verbalno sukobili radi financija, kazao je da se radilo o novčanom iznosu od 28.000,00 kuna koje je OĐ primila na ime dječjeg doplatka pri čemu je iznos od 9.000,00 kuna poslala EĐ, a ostatak je zadržala jer je od istog htjela kupovati djeci igračke, odjeću i slatkiše, a EĐ je tražio da mu taj iznosi isključivo do zadnje lipe uplati na njegov račun.

3.9. Iz iskaza svjedoka VĐ proizlazi da je zaposlen kao policijski istražitelj u Policijskoj postaji Knin. OĐ je tijekom 2021. u tri navrata izvijestila Policijsku postaju Knin o kaznenim djelima počinjenim na njezinu štetu od strane EĐ. Inače, procedura uglavnom ide na način da žrtva obavijesti telefonskim putem ili osobno dežurnog u policijskoj postaji i onda dežurni o tome dalje izvijesti nadležnog policijskog službenika koji zaprimi kaznenu prijavu, na način da žrtva da svoju izjavu u prostorijama policijske postaje. U konkretnom slučaju, vezano za događaj od 12. srpnja 2021., sjeća se da je OĐ došla kod njega osobno u ured i podnijela kaznenu prijavu za kazneno djelo prijetnje, počinjeno od strane EĐ. Sjeća se također da je s OĐ u policijsku postaju došao i ZĐ koji je, koliko se sjeća, u rukama držao malo dijete. Nakon što je oštećena podnijela kaznenu prijavu, ona je potpisala zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, potpisala je pouku, odnosno obavijest oštećeniku kaznenog djela i obavijest žrtvi kaznenog djela, s time da je upozorio o svim pravima koja joj kao žrtvi-oštećeniku pripadaju. Nakon što je zaprimio kaznenu prijavu, obavio je obavijesni razgovor sa ZĐ, a potom da li taj dan ili sutradan, više se ne sjeća zbog proteka vremena, obavio je i obavijesni razgovor sa još dvije ženske osobe, čijih se imena ne sjeća, ali koje su se dovodile u vezu da bi imale saznanja o utuženom događaju. Također, sjeća se da je OĐ svaki put kada bi došla u policijsku postaju, izgledala uplašeno, ali taj put je i TĐ čak izgledao više uplašeno od nje. Inače, policijski službenici po pristupanju žrtve u policijsku postaju, koja namjerava podnijeti kaznenu prijavu, objasne proceduru. Naime, najprije kažu da počinitelja mogu samo upozoriti, a ukoliko bi on i nastavio s protupravnim postupanjem, da onda može doći i podnijeti kaznenu prijavu, ili kažu da može podnijeti odmah kaznenu prijavu po kojoj će policija postupati i potom dostaviti sve državnom odvjetništvu. U konkretnom slučaju, postupili su na način da smo zaprimili kaznenu prijavu, jer je tako žrtva zahtijevala.

3.10. Iz iskaza svjedoka IĐ proizlazi da je ona socijalna radnica u Centru za socijalnu skrb Knin, da je ona sastavila zapisnik od 20. srpnja 2021. koji se nalazi na listu 23 sudskog spisa. Naime, EĐ i OĐ njoj do tada nisu bili poznati jer se radi o osobama koje su imale prebivalište izvan nadležnosti Centra za socijalnu skrb Knin. Prvi susret s OĐ je bio ovaj 20. srpnja 2021., i to iz razloga jer je Centar za socijalnu skrb Knin postupao po zamolnici Centra za socijalnu skrb u Čakovcu, a vezano za postupak roditeljske skrbi koji se pred Centrom u Čakovcu vodio između OĐ i EĐ. Sjeća se da je OĐ navela da ona konstantno, gotovo svakodnevno dobiva poruke prijetećeg sadržaja od strane EĐ i da joj isti i usmeno prijeti putem telefona, da je ona u strahu za svoj život jer joj on konstantno prijeti smrću. U tom trenutku oni nisu znali da li je ona sve to prijavila policijskoj postaji, radi čega Centar, po zaprimanju takvih izjava, sve po službenoj dužnosti proslijedi policijskoj postaji, što je bilo i u konkretnom slučaju. OĐ je u svojoj izjavi, kao što je kazala, rekla da se te prijetnje dešavaju svakodnevno, ali nije ništa konkretizirala u smislu da je navela točno određeni dan. Također, OĐ je tom prigodom navela da se neke prijetnje odnose i na njezinog novog partnera, ZĐ, odnosno da bi EĐ njemu prijetio smrću, te je rekla da bi se znalo povremeno dogoditi da te prijetnje EĐ iskaže i pred njihovom zajedničkom malodobnom djecom. Na poseban upit branitelja okrivljenika može li se izjasniti koliko puta je OĐ dolazila u Centar za socijalnu skrb Knin, kazala je da je vezano za ovu izjavu, odnosno prijavu prijetnje, OĐ bila samo taj put, 20. srpnja 2021. godine, a nakon toga mi smo kao Centar s njom redovito imali kontakte, sve dok god je ona živjela na području grada [adresa], te bila pod nadležnosti našeg Centra. Na daljnji upit branitelja okrivljenika navela je da su vezano za ovu prijavu OĐ kontaktirali EĐ, ali on nije bio na području njihove nadležnosti, pa su ovu izjavu proslijedili Centru za socijalnu skrb Čakovec na daljnje postupanje. Da se ona ne sjeća da li su oni EĐ rekli konkretno da ga je OĐ prijavila za prijetnju, ali oni su s njim kontaktirali vezano za susrete i druženja OĐ sa njihovom djecom i mogu vezano za to da može kazati da je EĐ čak taj isti dan doveo djecu iz [adresa] OĐ u [adresa] i djeca su kod OĐ boravila nekoliko dana. U vezi preuzimanja djece nije bilo problema, ali su oni nakon par dana od ZĐ zaprimili prijavu da je tijekom noći EĐ došao kod OĐ i oteo OĐ i djecu i odveo ih u [adresa]. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je bilo problema u vezi dječjeg doplatka između OĐ i EĐ, kazala je da je OĐ spominjala te neke financijske probleme oko dječjeg doplatka, ali oni u taj dio ne ulaze. Na poseban upit okrivljenika da li se sjeća da bi ih okrivljenik zvao za savjet, za pomoć vezano oko preuzimanja djece, kazala je da se sjeća da je zvao vezano za to i oni su mu savjetovali da djecu preuzme na nekom javnom mjestu, jer da oni nisu u mogućnosti to obaviti u njihovim službenim prostorijama.

3. 11. Iz pisane izjave OĐ, ovjerene kod javnog bilježnika Ivana Marodija u [adresa] od 25. srpnja 2022. (list 139-140 spisa) proizlazi da je OĐ sastavila izjavu u kojoj u bitnome sadržajno izražava žaljenje zbog prijave EĐ za učin kaznenog djela zbog koje je osuđen pred Općinskim sudom u Šibeniku te mu izrečena zatvorska kazna u trajanju od deset mjeseci.

3. 12. Iz spisa Općinskog suda u Šibeniku broj K-383/2021 proizlazi da je u tom kaznenom postupku okrivljenik EĐ pravomoćno osuđen presudom od 22. prosinca 2021. zbog učina u stjecaju dva kaznena djela prijetnje i to jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu OĐ i jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu ZĐ.

3. 13. Iz obavijesti Centra za socijalnu skrb Knin, kl. 551-03/21-01/18, ur.br. 2126-12-03/10-21-8 od 20. srpnja 2021. s priloženim zapisnikom (list 22 – 23 spisa) proizlazi da je Centar nadležnoj Policijskoj postaji Knin dostavio obavijest u kojoj se navodi da je pristupila OĐ zajedno sa suprugom ZĐ i navela da svakodnevno prima prijeteće poruke i pozive od strane bivšeg izvanbračnog partnera EĐ, da joj isti konstantno prijeti smrću često pred malodobnom djecom iznosi kako će je "ubiti raskomadati, zaklati" te u prilogu obavijesti dostavili i izjavu OĐ.

3.14. Iz dopisa oštećenog žrtve ZĐ Općinskom držanom odvjetništvu u Šibeniku od 4. listopada 2021. (list 44 spisa) proizlazi da je ZĐ naveo da je EĐ nakon podnošenja prijave i fizički nasrnuo na njega uz ponovljenu prijetnju smrću.

3.15. Iz rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-435/2022 od 9. prosinca 2022. proizlazi da je prema okrivljeniku ukinut istražni zatvor koji mu je određen po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

3.16. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik upravo na način opisan pod točkom I. izreke ove presude počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na štetu svoje bivše izvanbračne supruge OĐ.

3.17. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik i oštećena prije utuženog događaj bili u izvanbračnoj zajednici te nije sporno da je oštećena OĐ nakon prestanke te izvanbračne zajednice stupila u brak s ZĐ, nije sporno da su utužene prigode 12. srpnja 2021., oko 23,00 sata putem mobitela razgovarali okrivljenik i oštećena, nije sporno da okrivljenik nije prihvatio prekid njihove izvanbračne zajednice te ujedno nije sporno da i nakon prekida te zajednice ostvaruju kontakt kako neposredni tako i putem mobitela.

3.18. Međutim, sporno je da li je kritične prigode okrivljenik oštećenoj revoltiran što ga je ista prethodno napustila i odbila mu se vratiti rekao da što TĐ ima objavljivati fotografije njegove supruge, misleći na nju, te joj uputio riječi prijetnje da će je ubiti a sve u cilju da kod oštećene izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost.

3.19. Okrivljenik ne poriče da je kritične prigode razgovarao s oštećenom OĐ ali poriče da bi joj kritične prigode prijetio smrću.

3.20. Utvrđujući sporne činjenice u predmetnom postupku ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljenika i oštećene kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljenika za upućivanje prijetnji oštećenoj kako bi je ustrašio i uznemirio.

3.21. Analizom iskaza oštećene OĐ koja je u ovom postupku iskazivala u dva navrata – u prethodnom postupku pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku te na ročištu glavne rasprave te analizom iskaza svjedoka ZĐ, VĐ i IĐ sud je nedvojbeno utvrdio da je kritične prigode okrivljenik oštećenoj uputio navedene riječi prijetnje opisane u izreci.

3.22. Naime, u prvom redu valja reći da iz iskaza oštećene kako onog pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku tako i onog na ročištu glavne rasprave sud utvrđuje da joj je utužene prigode okrivljenik prigovorio što je njezin tadašnji suprug TĐ objavio njezine fotografije na svom Facebook, a njezin iskaz je u tom dijelu suglasan i s iskazom svjedoka ZĐ.

3.23. Nadalje, valja istaknuti da je u svom iskazu pred Općinskim državnim odvjetništvom oštećena detaljno i okolnosno iskazivala o svim bitnim činjenicama predmetnog kaznenog djela prijetnje počinjenog na njezinu štetu u međutim na ročištu glavne rasprave je promijenila svoj iskaz i do te mjere reterirala da je u cijelosti osporavala izrečenu prijetnju od strane okrivljenika ujedno ispričavajući se radi iskaza kojeg je dala pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku. Međutim, unatoč tome što je oštećena na ročištu glavne rasprave promijenila svoj iskaz i osporavala da bi joj okrivljenik utužene prigode uputio bilo kakve riječi prijetećeg sadržaja, za istaknuti je da je upravo svjedok ZĐ u svom iskazu na glavnoj raspravi decidirano i jasno naveo kako je okrivljenik utužene prigode rekao OĐ da će je ubiti. Sud iskaz ovog svjedoka ocjenjuje kao istinit i vjerodostojan prvenstveno iz razloga jer ovaj svjedok nema nikakav razlog neosnovano teretiti okrivljenika za učin kaznenog djela na štetu OĐ, jer on sam nije niti zainteresiran za kazneni progon zbog kaznenog djela počinjenog na njegovu štetu te je povukao prijedlog za progon. Dakle, kada se iskaz ovog svjedoka ZĐ dovede u svezu s iskazom oštećene OĐ kojeg je dala pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku tada se nameće zaključak da je okrivljenik utužene prigode doista ozbiljno zaprijetio smrću oštećenoj OĐ. Kraj takvog stanja stvari, sasvim je neprihvatljiv iskaz oštećene kojeg je dala na raspravi pred ovim sudom a u kojem je osporavala prijetnju jer je takvim izmijenjenim iskazom očito nastojala od okrivljenika otkloniti kaznenu odgovornost. Pored navedenog, utvrđenje suda da je okrivljenik utužene prigode doista i prijetio oštećenoj OĐ proizlazi i iz iskaza policijskog službenika VĐ i djelatnice Centra za socijalnu skrb, čije iskaze je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i objektivne, a koji su iskazivali o prijavi oštećene zbog prijetnji kao i o stanju straha i uznemirenosti kojeg su neposredno uočili kod iste.

3.24. Imajući u vidu sve navedeno sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka ZĐ koji je na ročištu glavne rasprave u odnosu na bitne činjenice kaznenog djela prijetnje počinjenog na štetu OĐ iskazivao uvjerljivo te u njegovom iskazu nema kontradiktornosti i nelogičnosti, isti je suglasan sa iskazima kako oštećene kojeg je dala pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku tako i svjedoka VĐ i HĐ dok je, s druge strane, obrana okrivljenika u kojoj poriče da bi kritične prigode prijetio oštećenoj neuvjerljiva i nelogična.

3. 25. Ovo stoga jer okrivljenik u svojoj obrani očito nastoji umanjiti značaj i težinu svog postupanja kritične prigode te je sud njegovu obranu cijenio kao neistinitu te usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti a obzirom da i iz njegove obrane proizlazi nezadovoljstvo uzrokovano prekidom izvanbračne zajednice s oštećenom s kojom ima četvero malodobne djece kao i nezadovoljstvo njezinim stupanjem u brak s ZĐ, to je sud je mišljenja da je okrivljenik upravo imao motiv za učin terećenog kaznenog djela prijetnje time da je bio izrevoltiran i povrijeđen prekidom s oštećenom te je prema stajalištu ovog suda postupanje okrivljenika kritične prigode bilo upravo u cilju da oštećenu zastraši i uznemiri.

3.26. Slijedom svega navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik oštećenoj, svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi, dakle bliskoj osobi, u smislu odredbe čl. 87. st. 9. KZ/11 kritične prigode uputio prijetnju pobliže opisanu u izreci ove presude pri čemu prema stajalištu ovog suda izgovorene riječi da će je ubiti, pod svim okolnostima u kojima su izrečene kao i u kontekstu narušenih odnosa objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost, odnosno podobne da ustraše i uznemire onoga kome su upućene, pa tako i oštećenu o čemu je detaljno na ročištu glavne rasprave iskazivao ZĐ koji je naveo da je nakon tog razgovora bila potresena.

3. 27. Stoga su prema mišljenju suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi predmetnog kaznenog djela prijetnje iz čl.139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjernom da kod oštećene izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost. Okrivljenik je dakle znao je da će kritične prigode upućene riječi prijetnje i u situaciji međusobno narušenih odnosa posebno kraj činjenice da očito to nije izolirani slučaj kod ovog okrivljenika koji je već pravomoćnom presudom ovog suda broj K- 383/2021 osuđen upravo zbog istovrsnog kaznenog djela na štetu oštećene OĐ, kod oštećene izazvati osjećaj ozbiljnog straha i nesigurnosti za njezin život, dakle mogao je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.

3.28. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istog smatra ubrojivim.

3.29. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi 2. KZ/11 za koje ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu pri čemu se napominje da je sud korigirao činjenični opis kaznenog djela prijetnje počinjenog na njezinu štetu a sve u skladu s provedenim dokazima te utvrđenim činjeničnim stanjem.

3.30. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

3.31. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je otac četvero malodobne djece o kojima skrbi.

3.32. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio njegovu raniju osuđivanost. Tako je prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik u periodu od 2010. do 2024. godine osuđivan u deset navrata zbog brojnih kaznenih djela kako onih protiv imovine tako i onih s elementima nasilja te su mu izricane kako uvjetne tako i bezuvjetne zatvorske kazne time da je presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K- 383/2021 od 22. prosinca 2021., pravomoćna 26. travnja 2022. osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 te mu je izrečena bezuvjetna zatvorska kazna u trajanju od deset mjeseci.

3.33. Također, okrivljenik je i pravomoćno više puta prekršajno osuđivan i to u četiri navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o zaštiti zraka i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koja su mu izricane novčane kazne.

3.34. Slijedom navedenog, imajući u vidu dosadašnje višestruke osuđivanosti okrivljenika za zaključiti je da njegov život nije u skladu sa zakonom kao i da je riječ o osobi koja svoje ponašanje očito nije spremna uskladiti sa pozitivnim zakonskim propisima i na koju do sada izricane sankcije nisu utjecale na način da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela i prekršaja. Kraj takvog stanja stvari, očito je da utuženi događaj ipak nije jedan izolirani slučaj u životu ovog okrivljenika koji je svojim dosadašnjim ponašanjem pokazao negativan odnos prema vrijednostima zaštićenima u društvu kaznenim i prekršajnim zakonodavstvom te je očito kako je protupravna ponašanja usvojio kao svoj obrazac ponašanja.

3.35. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, a posebno činjenicu da je već jednom pravomoćno osuđen zbog istovrsnog kaznenog djela na štetu oštećene OĐ, a što upućuje na naročito izraženu upornost, bezobzirnost i visok stupanj kriminalne volje na strani ovog okrivljenika, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela za koje se tereti izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo i jedino samo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

4. U odnosu na odbijajući dio presude po točkom II:

4. 1. Na raspravi održanoj 21. siječnja 2025. oštećenik ZĐ je naveo da više nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika te da povlači prijedlog za progon.

4.2. Kako je odredbom čl. 139. st. 4. KZ/11 propisano da se kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 progoni po prijedlogu, a oštećenik ZĐ na čiji se prijedlog poduzimao kazneni progon protiv okrivljenika je povukao prijedlog za progon, to nema odgovarajućeg prijedloga za progon okrivljenika pa je valjalo, temeljem odredbe članka 452. točka 4. ZKP/08, donijeti presudu kojom se optužba odbija, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

5. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka te je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava, a sve obzirom da je otac četvero malodobne djece o kojima skrbi, nezaposlen, bez primanja i lošeg imovnog stanja pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, radi čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

Šibenik, 18. kolovoza 2025.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik EĐ

3. oštećenik OĐ

5. oštećenik ZĐ

6. u spis