Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1039/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CB iz [adresa], 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku u Zagrebu, Varšavska 16, protiv ovršenice ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Golomejiću, odvjetniku u Zagrebu, Oporovečka ulica 101, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-380/2025-2 od 11. travnja 2025., dana 18. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenice, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-380/2025-2 od 11. travnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 15.338,76 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na nekretnini ovršenice.

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela ovršenica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, odnosno podredno, isto ukinuti i ovršni prijedlog odbaciti.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba ovršenice odbije.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja prihvatio je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu, te je temeljem Ugovora o zajmu ovjerenog od strane javnog bilježnika Krešimira Copića pod brojem OU-75/96 od 23. srpnja 1996. odredio ovrhu na nekretnini ovršenice.

6. Ovršenica žalbenim navodima osporava pobijano rješenje o ovrsi ističući, između ostalog, da naznačena ovršenica nije istovjetna sa dužnicom koja je navedena u ovršnoj ispravi, te da stoga nisu bile ispunjene pretpostavke za određivanjem ovrhe Takvi žalbeni navodi ovršenice su osnovani.

7. Odredbom čl. 22. st. 1. OZ propisano je da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako zakonom nije drukčije određeno.

8. Odredbom čl. 32. st. 1. OZ propisano je da se ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Stavkom 2. istog članka propisano je da se odredba st. 1. na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik.

9. Iz izreke pobijanog rješenja o ovrsi proizlazi da je sud prvog stupnja ovrhu odredio temeljem Ugovora o zajmu ovjerenog od strane javnog bilježnika Krešimira Copića pod brojem OU-75/96 od 23. srpnja 1996. kao ovršne isprave. Međutim, u navedenoj ovršnoj ispravi kao dužnica nije navedena ovršenica, već ČB, pa se protiv ovršenice ovrha temeljem te ovršne isprave mogla odrediti samo pod pretpostavkama iz čl. 32. st. 1. i 2. OZ odnosno pod pretpostavkom da je ovrhovoditelj javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokazao da je dugovanje s ČB prešlo na ovršenicu. Nadalje, iz ovršne isprave kao i izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je nekretnina na kojoj ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu opterećena založnim pravom koje je upisano temeljem ovršne isprave, pa je nejasno radi li se eventualno o situaciji koju regulira odredba čl. 83. OZ. U svakom slučaju iz prijedloga za ovrhu, a posljedično tome i iz rješenja o ovrsi, nije jasno iz kojih razloga u situaciji kada je u ovršnoj ispravi kao dužnik navedena ČB, ovrhovoditelj predlaže da se ovrha odredi protiv ovršenice.

10. Dakle, pobijano rješenje o ovrsi koje je donio sud prvog stupnja je nejasno, te je proturječno je sa ispravama koje se nalaze u spisu. Uslijed navedenog, isto se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovršenice, pobijano rješenje o ovrsi ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj žalbeni sud ukazao ovim rješenjem, nakon čega će donijeti novu pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu, 18. kolovoza 2025.

Sudac:

Robert Jambor