Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-442/2025
(Kv-470/2025)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Ive Lovrin, univ.spec.iur, kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ON, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1., čl. 235. st. 1. i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ON, podnesenoj putem branitelja Borisa Radmana, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-470/2025 od 30. srpnja 2025., na sjednici vijeća dana 18. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ON.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-470/2025 od 30. srpnja 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku ON.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik ON, putem branitelja, s prijedlogom da se žalba usvoji, preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Žalba okrivljenika ON nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
5. Ovo vijeće ne može prihvatiti ocjenu okrivljenika da prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Tzv. iteracijska opasnost je u prvostupanjskom rješenju obrazlagana vrlo iscrpno. Što se tiče osnovane sumnje, prvostupanjsko rješenje jest nešto manje detaljno u pogledu iznošenja razloga za njeno postojanje. Međutim, prvostupanjski sud je jasno naveo zašto smatra da ona postoji i na temelju kojih dokaza to smatra. U ovoj fazi postupka sud se ne može upuštati u detaljniju analizu i ocjenu pojedinih dokaza. To je zadatak raspravnog suda, ako postupak dođe u tu fazu.
6. Ovo drugostupanjsko vijeće ocjenjuje da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se sad stavljaju na teret. Žalbom okrivljenik detaljno vrši svoju analizu dokaza, ali i činjeničnih navoda optužbe. Međutim, za sada treba istaći da dokazi prikupljeni u dosadašnjoj fazi postupka jesu dostatni za zaključak kako postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminacije iz točke 1. i 2. optužnog akta. Tijekom postupka uzeti su iskazi BN i ŽN i iskazi obojice za sada idu u prilog onome što se optužnicom okrivljeniku stavlja na teret. Svojim navodima okrivljenik ničim ne dovodi u pitanje sadržaj njihovog iskazivanja. Što se tiče okrivljenikovih promišljanja o proturječnosti samih činjeničnih opisa inkriminacije, za istaći je da ovaj drugostupanjski sud za sada u tim opisima ne vidi proturječnosti. Oni su potpuno jasni u pogledu stvari za koje se osnovano sumnja da ih je okrivljenik protupravno prisvojio i oduzeo drugome, kao i u pogledu stvari za koje se osnovan sumnja da ih je oštetio. Za upozoriti je da je u točci 1. optužnice opisana vrijednost novčanog iznosa i pobrojani predmeti čije se otuđenje stavlja na teret okrivljeniku. Označena je ukupna vrijednost svih tih stvari i to je za sada dostatno. Što se tiče vrijednosti oštećene stvari, za istaći je sama vrijednost, s obzirom na pravnu kvalifikaciju, za sada nije nužan sastojak činjeničnog opisa djela.
7. Što se tiče tzv. iteracijske opasnosti prvostupanjski sud je vrlo detaljno obrazložio zašto ona postoji. Okrivljenik je osoba koja je višestruko osuđivana u kaznenim i prekršajnim postupcima. Osoba na koju ni blaže pravomoćne osude u kaznenim postupcima, ni one osjetno teže – višegodišnje bezuvjetne kazne zatvora, nisu utjecale u smislu odvraćanja od činjenja kaznenih djela. Okrivljenik se kontinuirano pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela još od 2004. Radi se mahom i imovinskim kaznenim djelima ili kaznenim djelima počinjenih u cilju stjecanja kakve protupravne imovinske koristi. Kad se to poveže sa činjenicom da je i sada osnovano sumnjiv da je počinio tri kaznena djela, da se protiv njega vodi još kaznenih postupaka, za ovo vijeće ne postoji nikakva dvojba u postojanju tzv. iteracijske opasnosti.
8. S obzirom na praktički nikakav utjecaj raznih sankcija u kaznenim postupcima na okrivljenika doista se ne može opravdano očekivati da bi na okrivljenika mogle utjecati kakve blaže mjere od samog istražnog zatvora u cilju ostvarenja njegove svrhe. Stoga je prvostupanjski sud s pravom zaključio da se svrha istražnog zatvora može ostvariti samo najstrožom mjerom koja uključuje oduzimanje slobode.
9. Okrivljenik se u ovom trenutku u istražnom zatvoru nalazi od 14. lipnja 2025. U ovoj fazi postupka može se u istražnom zatvoru nalaziti 3 mjeseca. S obzirom na očekivanu sankciju za slučaj osuđujuće presude za sada načelo razmjernosti nije ugroženo.
10. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika ON, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.
Zadar, 18. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Balić
Iva Lovrin, univ.spec.iur.
