Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-441/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u OD Zec & Partneri d.o.o., protiv ovršenika GŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr- 151/2024 od 5. rujna 2024., 18. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-151/2024 od 5. rujna 2024., u pobijanom odbijajućem dijelu u iznosu od 62,50 eura.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku IŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 93,75 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja, a određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta tri postotna poena pa do isplate, u roku od 8 (osam) dana, a odbija se zahtjev ovrhovoditelja da se naloži ovršeniku plaćanje troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR."

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ). Predlaže žalbu uvažiti i pobijani dio rješenja preinačiti sukladno zakonu, podredno predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupaka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem ovrhovoditelju nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: Tarifa) u iznosu od 62,50 eura, uz obrazloženje da prema čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik sam, bez zahtjeva ovrhovoditelja, stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenja o ovrsi koja je donio te prema st. 4. istog zakonskog članka tako pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi dostavlja ovrhovoditelju pa takav trošak ovrhovoditelju nije nastao.

7. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda prihvaća kao pravilan i zakonit i ovaj sud.

8. Nesporno je da je zahtjev za izvansudsku ovrhu podnesen FINI na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave, u kojem slučaju je javni bilježnik kao povjerenik suda u obvezi postupati sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a te bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja iskazati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i rješenje o ovrsi s iskazanom klauzulom pravomoćnosti dostaviti ovrhovoditelju.

9. Iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, pa se ne radi o trošku koji je bio nužan za provođenje ovrhe, a koji bi onda u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik bio u obvezi naknaditi.

10. Dakle, ovrhovoditelj bi ostvarivao pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo ako su ti troškovi bili potrebni za ovrhu i ako su zaista i nastali. Kako se u konkretnom slučaju radi o postupku izravne naplate u kojem je osnova za plaćanje rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika, a ne ovršna sudska odluka, javni bilježnik je dužan po službenoj dužnosti, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti Stoga, ukoliko je ovrhovoditelj i podnio zahtjev za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se ne radi o nužnim troškovima i takav zahtjev odbio kao neosnovan.

11. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a i zatraženi trošak mu nije dosuđen s obzirom da sa žalbom nije uspio.

13. U preostalom dosuđujućem dijelu (u iznosu od 93,75 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom), rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 18. kolovoza 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak