Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1061/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9, protiv ovršenika LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić, Rijeka, Prolaz Marije K. Kozulić 2, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-1445/2024-7 od 25. studenog 2024., dana 18. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-1445/2024-7 od 25. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.812,50 eura.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.030,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 96.205,84 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na nekretnini ovršenika.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovršenik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje o ovrsi ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka.

6. Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja je donio na temelju Ugovora o revolving kreditu broj [broj kredita] i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama od 9. listopada 2019. i Aneksa broj 1 i Aneksa broj 2 Ugovora o revolving kreditu broj [broj kredita] i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama koji su sklopljeni 31. prosinca 2020. i 20. listopada 2021. Navedene isprave, sukladno čl. 23. toč. 5. OZ, predstavljaju valjane ovršne isprave, te je sud prvog stupnja na temelju istih osnovano donio rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 22. OZ.

7. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 23. toč. 5. i čl. 22. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP koje ističe ovršenik.

8. Ovršenik žalbom pobija rješenje o ovrsi ističući u istoj da je pobijanim rješenjem ovrha određena na nekretnini koja je upisana u zemljišnom knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Međutim, takvi žalbeni navodi ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi. Naime, točno je da je ovrhovoditelj u dijelu ovršnog zahtjeva očitom pogreškom naveo da je nekretnina koja je predmet ovrhe upisana u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Međutim, iz preostalog dijela ovršnog zahtjeva jasno proizlazi da je nekretnina upisana u k. o. [katastarska općina], te da je upisana u zemljišnim knjigama koje vodi Općinski sud u Rijeci kojem je uostalom i dan nalog da izvrši upis zabilježbe ovrhe. S obzirom da je predmet ovrhe u dovoljnoj mjeri određen i da iz istog jasno koja je nekretnina predmet ovrhe, to žalbeni navodi ovršenika da je pobijano rješenje o ovrsi nejasno nisu osnovani te ne mogu utjecati na pravilnost donijetog rješenja o ovrsi.

9. Ovršenik u žalbi ističe i da se na nekretnini koja je predmet ovrhe već vodi jedan ovršni postupak. Međutim, okolnost što je nekretnina predmet jednog ranije pokrenutog ovršnog postupka ne znači i da se u ovom ovršnom postupku ne može određivati ovrha. To pogotovo kada se ima u vidu odredba čl. 85. st. 2. OZ, koju u žalbi citira i sam ovršenik, koja propisuje da je za stupanje ovrhovoditelja u ranije pokrenuti ovršni postupak potrebno da u odnosu na njegovu tražbinu bude određena ovrha. Dakle, pretpostavka za stupanje ovrhovoditelja u ranije pokrenut ovršni postupak, sukladno odredbi čl. 85. st. 2. OZ, je donošenje rješenje o ovrsi kojim se određuje ovrha, pa su stoga i ti žalbeni navodi ovršenika neosnovani.

10. Nisu osnovani niti žalbeni navodi ovršenika kojima ističe da u zemljišnim knjigama nije upisan kao isključivi vlasnik nekretnine, već da je upisan kao suvlasnik iste u 1/2 dijela, te da se ovrha može eventualno provoditi samo na 1/2 dijela predmetne nekretnine. Naime, iz izvatka iz zemljišnih knjiga od 5. studenog 2024 (str. 42-61 spisa) kojeg je ovrhovoditelj priložio uz prijedlog za ovrhu, proizlazi da je u trenutku podnošenja prijedlog za ovrhu ovršenik bio upisan kao isključivi vlasnik nekretnine, dok iz kasnije izrađenog izvatka iz zemljišne knjige od 10. prosinca 2024. (str. 139-142 spisa) kojeg je uz žalbu priložio ovršenik doista proizlazi da je u zemljišnim knjigama ovršenik upisan kao vlasnik u 1/2 dijela nekretnine dok je na preostala 1/2 suvlasnička dijela upisana MO. Međutim, iz istog izvatka iz zemljišnih knjiga kojeg je priložio ovršenik proizlazi da je povodom ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu istog dana kada je isti podnesen (5. studenog 2024.) upisana zabilježba pokretanja postupka (upis broj Z-27852/2024) koja je ovrhovoditelju čuvala prednosni red i uslijed koje je bila moguća provedba zabilježbe ovrhe na cijeloj nekretnini (upis broj Z-29716/2024) kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige od 10. prosinca 2024. kao i rješenja zemljišnoknjižnog odjela suda prvog stupnja posl. broj Z-29716/2024 od 27. studenog 2024. (str. 134-135 spisa).

11. Dakle, u konkretnom slučaju, okolnost što je nekretnina nakon podnošenja ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu u međuvremenu djelomično promijenila vlasnika u 1/2 dijela ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kojim je određena ovrha. Međutim, navedenu okolnost sud prvog stupnja mora cijeniti prilikom eventualne daljnje provedbe ovrhe imajući pritom u vidu odredbu čl. 84. st. 4. i 5. OZ koja regulira pravnu situaciju kada se nakon pokretanja ovršnog postupka promjeni vlasnik nekretnine koja je predmet ovrhe.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

13. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

14. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu jer navedeni troškovi u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nisu bili potrebni za vođenje postupka.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. kolovoza 2025.

Sudac:

Robert Jambor