Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-296/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Jelić kao predsjednice vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Noemi Butorac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HS zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika HS, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem K-81/2025 od 30. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika HS kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HS zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 i dr. produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika HS iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), koji istražni zatvor mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kir-172/2024 od 26. ožujka 2024., produljen rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku br. Kir-214/2024 od 24. travnja 2024., produljen rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku Kir-263/2014 od 24. svibnja 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Kov-102/2024 od dana 24. lipnja 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Kov- 102/2024 od dana 5. rujna 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Kov-102/2024 od dana 04. studenog 2024. i 8. siječnja 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kv-36/2025 od 18. ožujka 2025. i rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kv-58/25 od 6. lipnja 2025, tako da se optuženiku HS u produljeni istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 24. ožujka 2024. godine u 16:30 sati.

2. Protiv navedenog rješenja je okrivljeni HS putem branitelja Ivana Fabijanovića, odvjetnika u Dubrovniku, podnio žalbu s prijedlogom da pobijano rješenje ukine i okrivljenike pusti na slobodu, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje te podredno da im se naloži neka od mjera opreza sukladno članku 98. ZKP/08.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protiv okrivljenika HS iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.

4.1. Tako je prvostupanjski sud osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni HS ukoliko bi se našao na slobodi mogao pobjeći i tako onemogućiti ili značajno otežati pravomoćno okončanje ovoga postupka imajući u vidu činjenice da je isti strani državljanin, točnije državljanin Republike Bosne i Hercegovine čije poslovne veze s teritorijem Republike Hrvatske nisu toliko snažne da bi spriječile okrivljenika da svojim bijegom na teritorij države koja nije članica Europske unije onemogući daljnje vođenje kaznenog postupka protiv njega.

4.2. Na opasnost od ponavljanja kaznenih djela kod HS tj. na postojanje pritvorskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 ukazuje način i okolnosti počinjenja kaznenih djela prilikom kojeg je okrivljenik iskazao upornost, bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje u postupanju što sve uz raniju osuđivanost HS u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni HS nalazeći se na slobodi, ponoviti kazneno djelo, a kako je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća mjera istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08 nužna.

5. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti a posebice upornost i odlučnost okrivljenika u činjenju kaznenih djela, ocjena je i ovog vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a kako je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud čije ja odluka o produljenju istražnog zatvora ispravna kada se sve te okolnosti ocjenjuju u kontekstu načina i dinamike počinjenja kaznenih djela za koje se okrivljenik tereti u ovom postupku, tako da i ovo vijeće nalazi da je boravak okrivljenika u istražnom zatvoru opravdan i da se svrha istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, već je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti.

6. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 1. i 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.

Dubrovnik, 18. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Marta Jelić