Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1368/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UJ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-4/86980, urbroj: 511-09-27-23-1 od 15.11.2023. godine, u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 15. srpnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, dana 18. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UJ, od oca U, rođen u [adresa] dana 29. srpnja 1951. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin RH, ranije prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,

kriv je

što je

dana 17. listopada 2023. u 09,34 sati u Jadranovu, Smokovo kbr. 20, kao vozač vozila N1 marke Fiat reg. oznake i broja ZG0106SM, prilikom upravljanja istim koristio mobilni telefon uporabom ruke,

dakle kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po stavku 7. istoga članka ZSPC,

pa se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prema okrivljenom

primjenjuje OPOMENA.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom uz obvezu naknade troškova postupka.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1. Okrivljenik se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Kroz svoja pisana očitovanja navodi kako je predmetnog dana bio na radnom zadatku jer zbog niske mirovine mora dodatno raditi, navedenog dana i sata upravljao je gore navedenim vozilom te nije istina da je tada koristio mobilni uređaj. Prilikom zaustavljanja patrola MUP-a da kod njega nije zatekla mobilni uređaj kako je to navedeno u prekršajnom nalogu. Djelatnici MUP-a mu nisu predočili nikakav materijalni dokaz o upotrebi mobitela. Djelatnica iz patrole mu je izjavila da ga je neka osoba u zasjedi snimila u mjestu Kanfanar koji se nalazi prije ulice Smokovo udaljenosti 2000 metara. Djelatnica patrole nije izravno utvrdila korištenje mobitela niti mu je o tome predočila neki materijalni dokaz. Neshvatljivo je da je neka osoba X sjedila i čučala sakrivena i maskirana udaljena 2 km od patrole i nekim sredstvima javljala dalekometnoj patroli.

2. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije, pisana obrana okrivljenog uz dopunu od 15.4.2025. i 7.7.2025., izjava svjedoka SJ, ZJ i DJ.

2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 7.12.2023. proizlazi ranije kažnjavanje okrivljenika za dva djela iz domene promet i to članka 163. stvka 8. i članka 82. stavka 4. sve ZSPC.

3. Svjedok ZJ, policijski službenik iskazuje da se detalja ovog događaja ne može sjetiti zbog proteka vremena i broja postupanja za ista prekršajna djela. Pretpostavlja da je predmetnog dana zaustavljeno vozilo kojim je upravljao ovdje okrivljeni i to po prethodnoj dojavi autopatrole koja je prekršaj neposredno utvrdila. Vjeruje da se radi o pol. službenicima DJ i SJ. Ne sjeća se s kim je predmetnog dana bio u smjeni. Ne sjeća se niti osobe okrivljenika.

4. Policijski službenik SJ iskazuje da je osobno on i kolega DJ nadzirao promet na poziciji Klanfari kada neposredno po utvrđenju korištenja mobilnog uređaja u vožnji obavještavaju drugu patrolu koja se konkretne prilike nalazila na poziciji neposredno prije BP Lukoil Jadranovo, a koja po dojavi vozilo zaustavlja. Riječ je o organiziranim akcijama koje se redovito provode s ciljem smanjenja prometnih nezgoda uzrokovanih korištenjem mobilnih uređaja u vožnji. Udaljenost njihove pozicije u odnosu na drugu patrolu je prema njegovoj procjeni 1500 metara. Ova je pozicija odabrana jer je na toj dionici prva povoljna za zaustavljanja vozila bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Tek kada su obojica sigurna u prekršaj, on i kolega DJ, javljaju korištenje drugoj patroli. U svezi ovog konkretnog događaja sjeća se da je riječ bila o kombi vozilu bijele boje marke Fiat. U cijelosti ustraje kod navoda iz obaveznog prekršajnog naloga.

5. Svjedok DJ, policijski službenik, potvrđuje da su u patroli predmetnog dana bili on i kolega SJ te su zajednički provodili akciju usmjerenu ka sigurnosti prometa na cestama i to neposrednim opažanjem korištenja mobilnih uređaja u vožnji. Toga dana obojica su neposredno uočili predmetni prekršaj na način da su neposredno obojica vidjeli korištenje mobilnog telefona od strane okrivljenog koji je upravljao bijelim kombi vozilom marke Fiat Ducato u smjeru Jadranova. Po neposrednom opažanju dojavljuju isto drugoj policijskoj patroli koja je zaustavljanje izvršila na području naselja Smokovo u naravi neposredno prije BP Lukoil Jadranovo. U cijelosti ustraje kod navoda obaveznog prekršajnog naloga. Da prekršaj nisu obojica neposredno utvrdili ovakav nalog ne bi bio izdan.

6. Raspravnim rješenjem od 17. rujna 2024. okrivljenik je pozvan da dostavi broj mobilnog uređaja i ime korištenog teleoperatera, radi provedbe daljnjih dokaza, što okrivljenik do zaključenja postupka nije dostavio.

1. Iz odredbe članka 196. stavka 3. ZSPC slijedi da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je stavkom 7. istoga članka ZSPC predviđena novčana kazna za ovo djelo u iznosu od 130,00 eura.

2. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje krivnju okrivljenika.

1. U odnosu na navode obrane, provedbom dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje da tužitelj kao policijska postaja na području svoje nadležnosti redovito provodi policijske akcije sve u svrhu sigurnosti promet na cestama. Tako akcija korištenja mobilnih uređaja u vožnji podrazumijeva dva policijska vozila, dvije patrole, od kojih jedna neposredno utvrđuje prekršaj, dok druga patrola po dojavi vrši zaustavljanja i utvrđuje postojanje prekršaja. U prilog ovakvim utvrđenjima suda suglasno i podjednako iskazuju policijski službenici SJ i DJ, koji su neposredno utvrdili prekršaj, dok je zaustavljanje izvršila policijska patrola koje je član bio policajac ZJ. Policijski službenici Oštarić-Boras glede načina utvrđenja prekršaja iskazuju podjednako, opisuju isti način rada i postupanja te način dojave drugoj patroli, slijedom čega ovaj sud nema razloga ne prihvatiti ovakve iskaze točnim i istinitim. Isti svjedoci sjećaju se da je konkretne prilike uočeno i vozilo kojim je upravljao ovdje okrivljeni koje je vozilo teretno N1 i to bijele boje marke Fiat Ducato. I ovakvi detalji neposredno utvrđenog prekršaja od utjecaja su na presuđenje, naime, takvi detalji ukazuju na neposredno utvrđenje prekršaja od strane oba policijska službenika te pobliže precizira samog počinitelja djela. Iskazi policijskih službenika S je jasan i detaljan, s točno određenim pozicijama mjesta utvrđenog prekršaja, načina utvrđenog prekršaja, mjesta zaustavljanja tipa i boje vozila, slijedom čega je iskaz ocjenjen istinitim, bez postojanja sumnje u objektivnost i profesionalnost policijskih službenika. Navodi da je udaljenost od mjesta zapažanja do zaustavljanja 2 km nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika.

2. Upotreba mobitela u vožnji ili drugog uređaja, na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom suprotno je zakonskoj normi, čime je ono nedopušteno i kažnjivo. Svrha je ovakve norme sigurnost u prometu kako samog vozača tako i svih ostalih dionika u prometu.

6. Za počinjeni prekršaj zakonom predviđena novčana kazna od 130,00 eur.

7. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljenoj odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.

7.1. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljenom cijenio činjenicu je prekršajno nekažnjavan za istovjetno ili istovrsno djelo prekršaja, uz što je uzeo u obzir i imovno stanje okrivljenika. Postupanje okrivljenika vremenski je bilo relativno kratko te su teže posljedice njegova protupravna postupanja pritom izostale.

7.3. Imajući u vidu zapriječenu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici, 18. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku