Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3147/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o., Vukovar, Dr. F. Tuđmana 21, protiv I. protustranke OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranke EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi II. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1- 190/2023-17 od 23. svibnja 2025., dana 18. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba II. protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1-190/2023-17 od 23. svibnja 2025. u odnosu na II. protustranku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ispravljeno je rješenje suda prvog stupnja broj R1- 190/2023-17 od 23. svibnja 2025. u točki II. izreke na način da umjesto: "II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka" treba stajati: "II. Nalaže se 1. protustranci FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagateljici troškove ovog postupka u iznosu od 358,84 eura (slovima: tristo pedeset osam eura i osamdeset četiri centa), te se nalaže 2. protustranci EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagateljici troškove ovog postupka u iznosu od 538,27 eura (slovima: petsto trideset osam eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 dana."

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela II. protustranka EV (dalje u tekstu rješenja II. protustranka), kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", br. 59/23 - dalje: ZIP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je u rješenju o razvrgnuću suvlasništva posl. broj R1-190/2023-17 od 23. svibnja 2025. došlo do očite pogreške u pisanju u točki II. izreke kojom je odlučeno o troškovima izvanparničnog postupka. Naime, iako je u točki 17. obrazloženja pobijanog rješenja navedeno i obrazloženo koje iznose i s koje osnove su I. i II. protustranka dužni nadoknaditi predlagateljici, pogreškom u pisanju ti iznosi nisu navedeni u točki II. izreke posl. broj R1-190/2023-17 od 23. svibnja 2025., pa je toga primjenom odredbe čl. 342. ZPP sud prvog stupnja pobijanim rješenjem navedenu pogrešku u pisanju ispravio.

5. II. protustranka žalbom pobija rješenje suda prvog stupnja ističući u istoj da je sud prvog stupnja protivno odredbi čl. 342. ZPP izmijenio sadržaj rješenja od 23. svibnja 2025. Također, II. protustranka u žalbi ističe i da je sukladno čl. 334. ZPP sud prvog stupnja bio vezan za rješenje čim je isto otpravio strankama, te da stoga isto nije mogao samoinicijativno mijenjati rješenjem o ispravku.

6. Međutim, takvi žalbeni navodi II. protustranke su neosnovani. Naime, u konkretnom slučaju, iz obrazloženja (toč. 17.) rješenja posl. broj R1-190/2023-17 od 23. svibnja 2025. jasno proizlazi da su I. i II. protustranka dužni nadoknaditi troškove postupka predlagateljici, što međutim, nije navedeno u izreci. Navedeno prema ocjeni ovog suda, predstavlja očitu pogrešku u pisanju izreke rješenja, koju je sud sukladno odredbi čl. 342. st. 1. ZPP, ovlašten ispraviti u svako doba. Dakle, neosnovano II. protustranka smatra da je sud nezakonito izmijenio sadržaj rješenja od 23. svibnja 2025. Također, neosnovano je i ukazivanje protustranke na odredbu čl. 334. st. 1. ZPP. Naime okolnost što je određena odluka suda otpravljena strankama ne znači da istu ako bi se naknadno, nakon otpremanja iste, utvrdilo postojanje pogreške u pisanju, nije moguće ispraviti u smislu odredbe čl. 342. ZPP.

7. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 342. ZPP kada je pogrešku u pisanju rješenja posl. broj R1-190/2023-17 od 23. svibnja 2025. ispravio pobijanim rješenjem. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe II. protustranka. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 2. i čl. 44. st. 1. ZIP, žalbu II. protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u odnosu na II. protustranku.

U Zagrebu, 18. kolovoza 2025.

Sudac:

Robert Jambor