Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-13334/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta i protiv drugookrivljenog PF kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivog za prvookrivljenika po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavak 6. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/58530, Urbroj: 511- 12-36-24-1 od 9. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 18. kolovoza 2025.

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena: pravna osoba „Hrvatske autoceste“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, prekršajno osuđivana

Drugookrivljeni: PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13),

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da kao pravna osoba HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. (Tehnička jedinica održavanja Split) nadležna za održavanje ceste AUTOCESTE A1 i PF kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poduzeća, nisu dopustili ili naredili da se na kolniku AUTOCESTE A1 povjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica uz kolnik, te postavi odgovarajuća ograda koja bi spriječila istrčavanje životinja na kolnik autoceste, odnosno kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa vozila autocestom i onemogućio ulazak divljih životinja na kolnik uslijed čega se dana 8. travnja 2024. u 06,50 sati na cesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3) – Karlovac – Č.Bosiljevo 2 (A6) – Č.Ž.Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (G.RH/BiH) – IMOTICA (G.RH/BiH) – DUBROVNIK – OSOJNIK (G.RH/BiH), dionica, općina Omiš, stacionaža 395 km dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način da je BF upravljajući osobnim automobilom marke Volkswagen Golf registarske oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom, a desnom prometnom trakom Autoceste A1, od smjera sjevera u smjeru juga, te je dolaskom do mjesta događaja prednjim desnim dijelom automobila naletio na divlju životinju lisicu i istu usmrtio, a koja je pretrčavala kolnik autoceste A-1 od smjera zapada u smjeru istoka,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv za prvookrivljenika po članku 6. stavku 5. u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavku 6. u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke2. do 4. ovog Zakona pada ju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obvezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na ročište radi ispitivanja, a sudu su dostavili pisanu obranu, pa je sud žurni postupak proveo bez nazočnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

2. U označenoj pisanoj obrani prvookrivljenika, predstavnica prvookrivljene pravne osobe navela je kako u svemu ostaje kod prigovora prvookrivljenika izjavljenog protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. U označenom prigovoru prvookrivljenik u cijelosti osporava odgovornost za predmetni prekršaj jer da su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja u svemu postupili sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta. Naime, zakonskim i pod zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, osobe nadležne za održavanje autocesta, način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava i učestalost ophodarske službe, sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima ceste. Ophodnja na autocesti obavlja se od 0,00 do 24,00 na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Prema Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocesti s PGDP>10. -000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Na okolnost urednog održavanja i obilaska autoceste te stanja prije i nakon nesreće predlaže se saslušanje ophodara OF, koji je dana 7./8.4. vršio ophodnju i obavio zadnju ophodnju prije naleta, te ŠF koji je preuzeo smjenu OF u čijoj se smjeni dogodila nesreća, koji je bio na očevidu i sačinio Zapisnik o prometnoj nesreći, sve jer se nalet divljači dogodio na prijelazu između dvije smjene, putem adrese tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. [adresa]. Nadalje navodi kako odgovornost okrivljenika nije objektivna već se radi o odgovornosti na temelju krivnje. Okrivljenik u konkretnom slučaju ne može odgovarati za štetu koju počini divljač jer za štetu od opasne stvari odgovara vlasnik opasne stvari što ovdje okrivljenik zasigurno nije. Vožnja autocestom na kojoj je dozvoljena brzina od 130 km/h može predstavljati opasnu djelatnost, ali to svakako nije djelatnost koju poduzimaju okrivljenici. Duž čitave autoceste je zaštitna žičana ograda postavljena u skladu s Projektnom prometne signalizacije i opreme odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim normama i održava se sukladno Pravilniku o održavanju i zaštiti javnih cesta. Prvookrivljena pravna osoba se u svojoj pisanoj obrani poziva na recentnu sudsku prasku između ostalog na praksu Visokog trgovačkog suda poslovni broj: Pž-4322/2021 od 26. siječnja 2023. u kojoj se navodi kako treba imati u vidu kako je na kolnik dospjela tamo divlja mačka (sitna divljač), ovdje lisica (sitna divljač) za koje je općepoznata činjenica da se mogu kretati bitno drugačije nego krupna divljač primjerice srna, jelen ili divlja svinja odnosno po stavu suda dospjeti na kolnik autoceste i uz potpuno uredno održavanu žičanu ogradu uz autocestu. Naposljetku navodi, kako obavezni prekršajni nalog ne sadrži niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da okrivljenici nisu na propisani način vršili ophodnju predmetne dionice autoceste, odnosno da je predmetna nezgoda u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika, a što je nužno da bi se o krivnji uopće moglo odlučivati. Naprotiv, već iz samih isprava proizlazi kako su okrivljenici propisno obavljenom ophodnjom dionice na kojoj je došlo do naleta te postojanjem uredne ZŽO na spornom mjestu dakle propisane opreme u smislu odredbe članka 93. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, dokazali kako je do naleta došlo bez njihove krivnje. Predlaže da nadležni sud donese rješenje kojim se obavezni prekršajni nalog odbacuje, podredno da donese presudu kojom se prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba oslobađaju od optužbe.

2.2. U označenoj pisanoj obrani drugookrivljenika isti je naveo kako se u cijelosti pridružuje obrani prvookrivljene pravne osobe.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH za pravnu osobu "Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta" iz koje je razvidno da je okrivljena pravomoćno kažnjavana, u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH za odgovornu osobu u pravnoj osobi PF iz koje je razvidno da okrivljeni nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, ophodarski dnevnik, putni radni list i dnevnik rada od 7. travnja 2024., ispis radnog naloga sa stavkama redni broj 80 i 73 od 9. travnja 2024., zapisnik o prometnoj nesreći sa fotodokumentacijom od 8. travnja 2024., recentnu sudsku praksu, izvješće o poduzetom, službenu bilješku sve od 9. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime BF od 8. travnja 2024., kao i u kompletan spis.

3.1. Iz preslike označenog putnog radnog lista prvookrivljenice i preslike označenog dnevnika rada operatera prvookrivljenice razvidno je da je ophodnja ophodarske službe tehničke jedinice održavanja Zagvozd 07. travnja 2024. tijekom smjene od 19:00 do 07:00 sati i dana 8. travnja 2024. tijekom smjene od 07:00 do 19:00 sati vršila ophodnju predmetne dionice autoceste u skladu s Pravilnikom ophodnje javne ceste. Također je utvrđeno da u konkretnom slučaju prije prometne nesreće od strane korisnika autoceste nije bilo dojavljeno radnicima Hrvatskih autocesta, niti djelatnicima policije o pojavi divlje životinje na kolniku autoceste, što upućuje na to da je divlja životinja neposredno prije naleta vozila dospjela na kolnik autoceste, te da je objektivno bilo nemoguće udaljiti lisicu iz ograđenog prostora autoceste neposredno prije prometne nezgode.

3.2. Iz označene službene bilješke Postaje prometne policije Split razvidno je da se predmetne prigode dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao BF kao vozač vozila marke Volkswagen Golf, vrsta M1, registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se kretao zapadnom kolničkom trakom, a desnom prometnom trakom autoceste A1, od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom automobila naletio na divlju životinju (lisicu) i istu usmrtio, a koja je pretrčavala kolnik autoceste A1 od smjera zapada u smjeru istoka. Nadalje, a glede oštećenja na označenom vozilu, da je oštećen prednji desni dio; kotač, branik, vezni lim, maska.

3.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi da je prvookrivljenica do sada prekršajno osuđivana, između ostalog, i zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a dok iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske proizlazi da drugookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.

3.4. Iz zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime BF od 8. travnja 2024. proizlazi da isti nije bio pod utjecajem alkohola, i da je koncentracija alkohola u organizmu iznosila 0,00 g/kg.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret zbog čega je iste trebalo osloboditi od optužbe.

5. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14.) propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. citirane zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

5.1. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona, stavkom 2. istog članka propisano je da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, stavkom 3. propisano je da se javne ceste, njihovi pojedini dijelovi i objekti na njima, mogu pustiti u promet tek nakon što se, na način propisan posebnim zakonom, utvrdi da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima, stavkom 4. propisano da će ministar nadležan za poslove prometa, u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donijet propis o osnovnim uvjetima kojima javne ceste i njihovi elementi moraju udovoljavati s gledišta sigurnosti prometa te propis o uvjetima i načinu postavljanja prometne signalizacije i odvijanja prometa na javnim cestama prilikom njihove izgradnje, rekonstrukcije i održavanja, stavkom 5. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka, stavkom 6. citiranog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

6. Nije sporno da se na navedenoj dionici doista dogodila predmetna prometna nesreća u kojoj je sudjelovao BF kao vozač vozila marke Volkswagen Golf, vrsta M1, registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se kretao zapadnom kolničkom trakom, a desnom prometnom trakom autoceste A1, od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom automobila naletio na divlju životinju (lisicu) i istu usmrtio, a koja je pretrčavala kolnik autoceste A1 od smjera zapada u smjeru istoka, a nije sporno ni to da su na označenom vozilu nastala materijalna oštećenja. Nije sporno da je prvookrivljenica predmetne prigode imala obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta. Također nije sporno da je na kolniku navedene dionice ceste istrčala divlja životinja odnosno lisica. Međutim, sporno jesu li u konkretnom slučaju okrivljenici predmetne prigode izvršili ophodarske radove kako bi sa spornog dijela kolnika navedene ceste uklonili navedeni predmet, odnosno jesu li poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na navedenom dijelu ceste A-1.

7. Naime, što se tiče postupanja okrivljenika odnosno pitanja jesu li predmetne prigode okrivljenici pravovremeno izvršili nadzor navedenog dijela ceste, odnosno jesu li predmetne prigode izveli ophodarske radove i pravovremeno sa kolnika navedene ceste uklonili navedeni predmet, bitno je naglasiti kako je predmetnog dana uredno obavljen obilazak (ophodnja) navedene dionice A-1 ceste na kojoj je došlo do predmetne prometne nesreće po ophodarskoj službi prvookrivljenice i to u vremenu od 07. travnja 2024. tijekom smjene od 19:00 do 07:00 sati i dana 8. travnja 2024. tijekom smjene od 07:00 do 19:00 sati, a što je sve razvidno iz preslike označenog dnevnika rada operatera, a koje je sud prihvatio ocjenjujući iste valjanim dokazima.

8. Uzimajući u obzir da je do predmetne prometne nesreće došlo 8. travnja 2024. oko 06:50 sati naletom označenog vozila na divlju životinju lisicu koja se nalazila na spornom dijelu kolnika navedene ceste, kao i opisane okolnosti u kojima je ophodarska služba prvookrivljenice uredno izvršila ophodnju navedenog dijela ceste, sud smatra kako su okrivljenici u konkretnom slučaju uredno izvršili ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste, odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj, te da u takvim okolnostima objektivno nije bilo moguće spriječiti ulazak divlje životinje na spornom dijelu kolnika navedene ceste neposredno prije predmetne prometne nesreće.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenici propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Iz provedenog postupka razvidno je da je ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima i da je vršena propisana ophodnja. Nesporno je da je zaštitna ograda duž čitave autoceste postavljena u skladu s općim tehničkim uvjetima i projektnom dokumentacijom, da je za autocestu, a što uključuje i zaštitnu ogradu izdana uporabna dozvola kao i da je ophodnja vršena redovito, u skladu s propisima, a što ne uključuje prisutnost ophodara u svakom trenutku na svakom mjestu. Iz zapisnika o očevidu ne proizlazi da je zaštitna žičana mreža bila pokidana ili oštećena, ili da je napravljen prokop, nije utvrđeno mjesto ulaska lisice na autocestu. U tom smislu sud nije našao propuste ophodarske službe glede kritičnog dana, a shodno tomu ni propuste pravne ni odgovorne osobe.

10. Slijedom svega gore navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.

11. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 18. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi

- okrivljenoj odgovornoj osobi

- ovlaštenom tužitelju

- u spis