Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj Gž-775/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o. Šibenik, Kralja Zvonimira 50, OIB 26251326399, zastupanog po direktoru IU, protiv tuženika UU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-7534/2024-18 od 9. svibnja 2025., dana 18. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P- 7534/2024-18 od 9. svibnja 2025. u dijelu pod stavkom I. izreke.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o. kao djelomično osnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P- 7534/2024-18 od 9. svibnja 2025. u dijelu pod stavkom II. izreke preinačuje tako da sada glasi:

„ I. Odbija se prigovor na rješenje ovog suda poslovni broj P-7534/2024-16 od dana 30. travnja 2025. u dijelu pod stavkom I. izreke za naplatu sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu u iznosu od 6,64 EUR, kao djelomično neosnovan.

II. Uvažava se prigovor na rješenje ovog suda poslovni broj P-7534/2024-16 od dana 30. travnja 2025. u dijelu pod stavkom I. izreke za naplatu sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu preko iznosa od 6,64 EUR do iznosa od 100,00 EUR, kao djelomično osnovan, te se u navedenom dijelu pobijano rješenje ukida.“

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Odbija se prigovor na rješenje poslovni broj P-7534/2024-16 od dana 30. travnja 2025. godine kojim je ovrhovoditelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu.

II. Odbija se prigovor na rješenje ovog suda poslovni broj P-7534/2024-16 od dana 30. travnja 2025. godine za naplatu sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu preko iznosa od 13,27 EUR do iznosa od 100,00 EUR.“

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje pred prvostupanjskim sudom.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4.1. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovrhovoditelj. Okolnost što je sud prvog stupnja u izreci pobijanog rješenja naveo da se odbija prigovor ovrhovoditelja protiv rješenja o sudskoj pristojbi broj P-7534/2024- 16 od dana 30. travnja 2025., bez naziva suda koji je rješenje donio, te bez naziva podnositelja prigovora, ne znači da je rješenje zbog toga nerazumljivo, odnosno da ne bi bilo jasno na koje rješenje i tko je podnio prigovor, obzirom da je u uvodu rješenja jasno naznačen naziv suda, a u odlomku 1. pobijanog rješenja stipulirano je da ovrhovoditelj (čiji podaci sud također navedeni u uvodu rješenja) podnio prigovor, te se ne mogu prihvatiti navodi ovrhovoditelja da je nejasno kojim rješenjem je on to pozvan platiti sudsku pristojbu.

4.2. Također, donoseći pobijano rješenje nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, međutim materijalno pravo u pogledu visine pristojbe je djelomično pravilno primijenjeno.

5. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja da on nije u obvezi platiti sudsku pristojbu na rješenje o ovrsi jer je javnom bilježniku platio predujam u skladu Pravilnikom o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 154/22, dalje: Pravilnik) valja reći da je odredbom čl. 5. Pravilnika propisana visina javnobilježničke nagrade i naknade troškova za radnje javnog bilježnika poduzete u vezi podnesenog prijedloga za ovrhu (pa tako i za radnju prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, koja radnja je poduzeta u ovom predmetu), a nije propisano da bi se sudska pristojba na prijedlog za ovrhu o kojem u konačnici odluku nije donio javni bilježnik nego sud podmirivala iz naknade koju je ovrhovoditelj predujmio javnom bilježniku.

6. Isto tako, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, oslobođenje od obveze plaćanja sudske pristojbe sukladno odredbi čl. 289. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) odnosi se na slučaj kada javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a ne i u situaciji kao što je ova, odnosno kada rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije donio javni bilježnik već sud.

7. Nadalje, u skladu s odredbom čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18 i 51/23 - dalje: ZSP) od plaćanja pristojbi oslobođeni su, između ostalih, i osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

8. Prema čl. 7. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine", broj 66/19 i 155/23 - dalje: ZSDU) pojedini poslovi državne uprave određeni tim Zakonom mogu se posebnim zakonom povjeriti jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave ili drugim pravnim osobama (pravnim osobama s javnim ovlastima).

9. Sukladno čl. 3. st. 1. ZSDU poslovi državne uprave su provedba državne politike, neposredna provedba zakona, inspekcijski nadzor, upravni nadzor te drugi upravni i stručni poslovi, dok je prema st. 2. istog članka posao državne uprave u smislu tog Zakona i svaki posao koji je zakonom kojim se uređuje pojedino upravno područje povjeren određenoj pravnoj osobi te određen kao posao koji se obavlja kao javna ovlast.

10. Nadalje, sukladno čl. 4. st. 1. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" , broj 66/19 - dalje: ZVU) vodne usluge su djelatnosti od općeg interesa i obavljaju se kao javna služba.

11. Pojmovi javna ovlast i javna služba ne predstavljaju istoznačnice, nego pojmove različitog sadržaja. Javna ovlast tako po svojoj biti podrazumijeva obavljanje određenog oblika javne vlasti, dok je, s druge strane, funkcija javne službe pružanje određenih javnih usluga od šireg značaja za lokalnu zajednicu.

12. Budući da se, dakle, poslovi pružanja usluge vodoopskbe i odvodnje ne mogu podvesti pod poslove koji se obavljaju kao javna ovlast, već isti predstavljaju djelatnosti koje se prema gore citiranoj odredbi čl. 4. st. 1. ZVU obavljaju kao javna služba, proizlazi da u konkretnom slučaju nije ostvarena pretpostavka iz čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP za oslobođenjem tužitelja od obveze plaćanja sudskih pristojbi, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja.

13. U odnosu na žalbene navode da je predmetno rješenje suda prvog stupnja suprotno odluci drugih sudova donesenim u istovjetnim predmetima, a u kojima je prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi prihvaćen, valja reći da sudska praksa domaćih sudova nije izvor prava u Republici Hrvatskoj pa sud drugog stupnja prilikom donošenja odluke nije vezan pravnim stavom iznesenim u odluci nekog drugog suda.

14. Na navode ovrhovoditelja kako prvostupanjski sud nije u platnom nalogu sadržanom u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pl-3204/2023-7 od 16. siječnja 2024. naložio ovršeniku da ovrhovoditelju plati navedeni trošak, valja reći da navedeno rješenje ne može biti predmet preispitivanja u ovom postupku.

15. Međutim, osnovani su navodi ovrhovoditelja da bi na prijedlog za ovrhu, a obzirom na vrijednost predmeta spora, bio u obvezi bio platiti samo polovicu sudske pristojbe od 13,27 EUR, u skladu s Tbr. 1. toč. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ 37/23), dakle iznos od 6,64 EUR.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 18. kolovoza 2025.

Sutkinja

Lana Putrić