Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-144/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Grad Vodnjan – Dignano, OIB 15554218499, kojeg po punomoći zastupa Tizian Sošić odvjetnik u Puli, Tartinijeva ulica 15, protiv protustranke IK, radi proglašenja nestale osobe umrlom, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, po povjereniku suda ĆK vršitelju dužnosti javnog bilježnika, poslovni broj R1-51/2023 od 11. studenoga 2024., dana 18. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se rješenje poslovni broj R1-51/2023 od **.**.2024. ĆK vršitelja dužnosti javnog bilježnika kao povjerenika Općinskog suda u Puli-Pola i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog predlagatelja za proglašenje nestale osobe umrlom.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP).Predlaže ukinuti navedeno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je predlagatelj kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 381. ZPP, jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati.

5. Prijedlogom od 3. ožujka 2023. predlagatelj predlaže proglasiti umrlom nestalu protustranku a da se kao dan njezine smrti uzme 30. svibnja 1950. ističući u prijedlogu da njegov pravni interes za utvrđivanje predmetne činjenice proizlazi iz okolnosti da je protustranka upisana kao vlasnica nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koje teritorijalno pripadaju predlagatelju, dalje ističući u prijedlogu da je ista rođena **.**.1885. u [adresa] gdje je i sklopila brak 23. studenoga 1904., da je vlasništvo upisano na temelju Rješenja o nasljeđivanju iz 1941. iza smrti njezina oca I, sve prema podacima Državnog arhiva, dok o njezinom rođenju, vjenčanju i smrti nisu nađeni podaci u Matičnom Uredu državne uprave Istarske županije, da protustranka prema dopisu Ministarstva unutarnjih poslova nije evidentirana u anagrafu evidencije optanata i otpusta istih, pa je vjerojatno da ista više nije živa jer je od njezina rođenja prošlo 137 godina a o njezinom životu za posljednjih pet godina nema nikakvih vijesti, te je na te okolnosti predložio izvođenje dokaza pregledom priloženih isprava i saslušanje svjedoka MK komunalnog i poljoprivrednog redara.

6. Iz podataka predmeta dalje proizlazi da je prema Uputi predsjednice prvostupanjskog suda od 8. studenoga 2023. predmetni spis, u kojem do tada sud nije poduzeo nijednu radnju, povjeren na rješavanje navedenom vršitelju dužnosti javnog bilježnika u Puli kao povjereniku suda, očigledno temeljem odredbe čl. 119. st. 2. u vezi čl. 56. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj 59/23 – dalje: ZOIP).

7. Prvostupanjskim rješenjem prijedlog je odbačen bez pokretanja predmetnog postupka, pozivom na odredbu čl. 14. st. 1. i 2. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlim i o dokazivanju smrti (Narodne novine, broj 10/74-dalje: Zakon) u vezi čl. 16. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91) u vezi s pravnim pravilom iz čl. 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine, broj 73/91), polazeći u bitnom od utvrđenja da je prema priloženim podacima Državnog arhiva vidljivo da je protustranka bila državljanka Italije, zbog čega smatra da se o njezinoj smrti ne može odlučivati jer predlagatelj nije dokazao da bi protustranka bila hrvatski državljanin, imajući u vidu da se strani državljani i osobe bez državljanstva u smislu navedene zakonske odredbe ne mogu proglasiti umrlim od strane suda Republike Hrvatske, osim ako predlagatelj učini vjerojatnim da su umrli na području Republike Hrvatske.

8. Međutim, predlagatelj osnovano ukazuje u žalbi da prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnoj činjenici - da je prema podacima Državnog arhiva podatak o talijanskom državljanstvu protustranke upisan 1936. u vrijeme vršenja popisa stanovništva "Kada je Istra bila pod Italijom pa je cijelo stanovništvo Istre općenito imalo talijansko državljanstvo“, pri tome ne dajući niti razloge o tome da li na ocjenu o talijanskom državljanstvu protustranke utječe okolnost što ista, prema podacima MUP- a, nije bila optant.

9. Kako se zbog navedenih nedostataka prvostupanjsko rješenje ne može ispitati, ostvaren je istaknuti žalbeni razlog, slijedom čega je uvažavanjem žalbe predlagatelja, pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, te temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci, kako bi u ponovljenom postupku, nakon što otkloni predmetni nedostatak, prvostupanjski sud, po povjereniku, bio u mogućnosti valjano i zakonito odlučiti da li su ispunjene pretpostavke za pokretanje i vođenje ovog postupka prema čl. 5. i 6. Zakona i pretpostavke iz čl. 1. Zakona za proglašenje protustranke umrlom imajući u vidu okolnosti slučaj, budući predlagatelj prema navodima prijedloga, ima pravni interes za proglašenjem umrlom protustranke u smislu čl. 2. st.1. Zakona.

U Šibeniku 18. srpnja 2025.

Sudac:

Ana Jeleč-Pecirep