REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž-208/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužitelja NOVOKOM d.o.o. Zagorska 31, 42220 Novi Marof, OIB: 51899768388, kojeg zastupa punomoćnik Dalibor Gradinščak, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika EE iz [adresa], 42220 Presečno, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj Povrv-15/2023-13 od 12. siječnja 2024. dana 18. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, broj Povrv-15/2023-13 od 12. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Biserke Čmrlec-Kišić iz Varaždina poslovni broj Ovrv-1453/2021, UPP/OS-Ovrv-108/2021 od 13. siječnja 2022. (točka I), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 131,67 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude prvog stupnja do isplate (točka II).

2. Protiv te presude, žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima, a podredno je ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP). Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog bitne postupovne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pa stoga prvostupanjska presuda nije ispitivana u odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji tužitelj ističe u žalbi.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 92,30 eura po osnovi troškova za odvoz komunalnog otpada za nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Varaždinu, z.k. odjel [adresa] , z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je tuženik vlasnik, za razdoblje od rujna 2020. do listopada 2021.

8. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja:

- da je tužitelj ovlašten za pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada na području grada [adresa];

- da je tuženik vlasnik nekretnine upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Varaždinu, z.k. odjel [adresa] , z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je tuženik u svibnju 2018. podnio tužitelju zahtjev za odjavom korištenja javne usluge, te je zadužene spremnike za odlaganje otpada istog mjeseca vratio tužitelju, time da je do svibnja 2018. podmirio sve dospjele račune, te nakon toga nije vršio predaju otpada;

- da tužitelj nije dokazao da je u utuženom razdoblju tuženom pružio uslugu odvoza komunalnog otpada, a niti je tuženik takav otpad proizveo, to je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 30. st. 1. i 5. u vezi čl. 33. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 94/2013, 73/2017, 14/2019, 98/2019, 84/2021 – dalje: ZOGO) zaključio da tužitelj nije dokazao tvrdnju da je usluga odvoza komunalnog otpada tuženiku u utuženom razdoblju pružena na način i pod uvjetima propisanim citiranim zakonskim odredbama, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP odlučio kao u točki I. izreke.

9. Naime, uzimajući u obzir prvostupanjskom presudom citirane odredbe čl. 30. ZOGO, te odredbe Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Novi Marof od 15. svibnja 2014. u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odlaganje komunalnog otpada, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije obveznik plaćanja utuženog iznosa, neovisno što je isti vlasnik nekretnine na području [adresa], budući da se utuženi računi odnose na usluge odvoza komunalnog otpada, dok tužitelj nije dokazao da bi tuženiku vršio uslugu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada, odnosno da bi tuženik proizveo otpad.

10. Kako javna usluga prikupljanja komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio proizvođač otpada u utuženom razdoblju, a teret dokaza na tu okolnost bio je na tužitelju u smislu odredbe čl. 219. st.1. ZPP, to je pravilno prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 221. a ZPP odbio tuženi zahtjev tužitelja kao neosnovan, te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

11. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi osporavanu prvostupanjsku presudu.

U Šibeniku, 18. kolovoza 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić