REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž Ovr-166/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupano po odvjetniku Petru Petrić, OIB: [osobni identifikacijski broj] i odvjetnici Ana-Mariji Kajić, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Petrić & Kajić odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Ulica Crvenog križa 27, OIB: 86231081842, protiv protivnika osiguranja FZ iz [adresa],OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, rješavajući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-1726/2025-2 od 13. svibnja 2025. dana 18. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja FZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-1726/2025-2 od 13. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, a na temelju ovršnih isprava, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrvt-5223/2002 od 7. svibnja 2002., pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-5223/2002 od 6. listopada 2021. i pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-97527/2024 od 20. siječnja 2025. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 354,48 eura sa zateznim kamatama kako je to precizirano u prijedlogu za osiguranje, određeno je u korist predlagatelja osiguranja predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u:

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-97), z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], površine 1971 m2, i to ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE br. 43-51, površine 1971 m2, a koji suvlasnički dio je povezan sa posebnim dijelom nekretnine - stan na V. (petom) katu, lijevo od stubišta, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija površine 42,17 m2 i spremišta površine 1,00 m2, posebni dio, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa] u [adresa]. Ujedno je naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 125,00 eura u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio protivnik osiguranja, u kojoj određeno ne navodi žalbene razloge, a niti prijedlog odluke drugostupanjskog suda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj osiguranja, na temelju gore navedenih pravomoćnih i ovršnih rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu i javnog bilježnika kao povjerenika tog suda, predložio donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, u naravi stan na petom katu, u Zagrebu, na adresi [adresa] te da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje nalazeći ispunjenim pretpostavke iz čl. 296 Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

6. Ispitujući postupak koji je prethodio pobijanom rješenju i samo rješenje, u smislu odredaba čl. 365 st. 2 u vezi čl. 381 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koje se u ovom postupku primjenjuju sukladno odredbama čl. 21 st. 1 OZ ovaj sud nije našao da je prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba postupka propisanih odredbom čl. 354 st. 2 ZPP, a nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 295. do čl. 298. OZ) kad je odredio predloženo osiguranje na temelju ovršnih isprava (čl. 23. t. 1. i čl. 25. st. 1. OZ) na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo protivnika osiguranja. Ovdje valja navesti da okolnosti koje protivnik osiguranja ističe u žalbi (da mu usluga predlagatelja osiguranja nije uredno isporučivana) nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja s obzirom da se radi o okolnostima koje je eventualno mogao iznositi u postupcima u kojima su donesene predmetne ovršne isprave.

8. Navod žalbe da je nekretnina na kojoj je određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava vanknjižno vlasništvo njegovog sina kojemu je darovao istu, predstavlja žalbeni razlog predviđen odredbama čl. 50 st. 1 t. 7 OZ o kojem nije ovlašten odlučivati drugostupanjski sud, već prvostupanjski ovršni sud sukladno odredbama čl. 52 OZ.

9. Radi navedenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu žalbu protivnika osiguranja te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

U Šibeniku, 18. kolovoza 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić