Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-128/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: TRAVEL FAMILY S.R.O., OIB: 26217312510, Palackého 71711, Nové Město, Praha, Češka Republika, koga zastupa punomoćnik Mario Boras, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika: ESTATE d.o.o. za usluge, OIB: 21494956960, Jadranska 151, 21334 Gradac, koga zastupa punomoćnik Goran Radonić, odvjetnik u Pločama, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj Ovr-373/2021-27 od 6. ožujka 2025., dana 18. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Ovr-373/2021-27 od 6. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen prijedlog za ovrhu, žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio prijedlog za ovrhu.
5. Odredbom čl. 80.b stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) propisano je da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura, ukoliko ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, dok je stavkom 3. toga članka OZ propisano da će sud pri ocjeni da li je narušena pravična ravnoteža iz članka 80.b stavka 2. OZ uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovitelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- te, je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:
- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 24.080,00 eura sa zateznom kamatom od 27. svibnja 2019. do isplate,
- da procijenjena vrijednost nekretnine iznosi 1.510.000,00 eura,
- da ovrhovoditelj nije pokušao naplatiti tražbinu na drugim predmetima ovrhe,
- da je račun ovršenika tijekom 2020. i 2021. godine u četiri navrata bio blokiran i to u trajanju od jednog, dva, deset i trideset dana.
7. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno zaključio „da je u konkretnom slučaju narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, uzimajući pri tome u obzir činjenicu da ovrhovoditelj prethodno ovom postupku nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna odnosno da nema prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili pretežnom dijelu namiri“, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 80.b OZ odbio prijedlog za ovrhu.
8. Budući da žalbenim navodima ovrhovoditelja, koji ističe da njegova tražbina nije namirena već sedam godina, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a kako nije ostvarena ni neka od bitnih povreda odredaba postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi članka 21. stavak 1. OZ, neosnovanu žalbu je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Šibeniku, 18. kolovoza 2025.
S U D A C
Toni Šantić
