Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-131/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Tolić, odvjetnik u Zadru, radi ovrhe na pokretninama, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-314/2021-53 od 9. travnja 2025., dana 18. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-314/2021-53 od 9. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je obustavljena ovrha i ukinute sve provedene radnje, žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje.
5. Odredbom članka 137. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) propisano je da je u postupku ovrhe na pokretninama ovrhovoditelj dužan donijeti na pljenidbu obračun ukupnog duga na taj dan.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi od 9. kolovoza 2021. određena ovrha na pokretninama ovršenice, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja,
- da je „podneskom od 5. prosinca 2024. ovršenica obavijestila sud da je u cijelosti podmirila dug prema ovrhovoditelju, a koje navode je potkrijepila Potvrdom FINE od 27. studenog 2024.“,
- da je zaključkom od 17. ožujka 2025. sud pozvao ovrhovoditelja da dostavi specifikaciju tražbine, te da ovrhovoditelj nije postupio sukladno uputi iz zaključka.
7. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se bez specifikacije tražbine u smislu članka 137. stavak 4. OZ ovrha ne može provesti pa je pravilno postupio kada je obustavio ovrhu temeljem članka 72. stavak 2. OZ, koja propisuje da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili ako se iz drugih razloga ne može provesti.
8. Budući da žalbenim navodima ovrhovoditelja – „1. kako ovršenik ničime nije dokazao da je podmirio predmetne tražbine te kako naslov nije bio ovlašten uzeti dokazanim tvrdnje ovršenika da su predmetne tražbine podmirene, 2. kako predmetna ovrha nije postala nemogućom time što ovršenik tvrdi da je platio dio predmetnih tražbina., te 3. kako iz FINA-ine „SPECIFIKACIJE“ nije vidljivo da bi sve ovopredmetne tražbine bile podmirene.“ – nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a kako nije ostvarena ni neka od bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi članka 21. stavak 1. OZ, neosnovanu žalbu je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje te ujedno odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.
U Šibeniku, 18. kolovoza 2025.
S U D A C
Toni Šantić
