REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: 20 Pp – 11504/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LE, radi prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN broj 70/17, 126/19), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/25-5/16561 Ur. br. 511-12-32-25-1 od 28. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 18. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: LE OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i A **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa] ([adresa]) prodavačica, nezaposlena, razvedena, majka četvero djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je dana 28. lipnja 2025. oko 20,10 sati u [adresa] u [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji prema bivšem suprugu AE u nazočnosti zajedničkog malodobnog djeteta EE na način da je došla u vrt iza obiteljske kuće te počela vrijeđati AE riječima "što je pičko, što bježiš, doći će ti sutra interventna na vrata, doći ću i ja" te cijelo vrijeme za AE hodala po vrtu, a nakon što je GE krenuo zvati policiju nastavila je vrijeđati riječima "zovi, zovi, zvat ću ih ja sutra pa ćeš vidjeti", a što je sve kod AE izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19) a kažnjivog po čl. 22. st. 3. istog Zakona, pa se okrivljenici temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA
Temeljem čl. 40. st. 1 t.2. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 17. kolovoza 2025. u 21,45 sati do dana 18. kolovoza 2025. u 09,00 sati, kao 79,63 eura novčane kazne te je okrivljenica dužna platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 120,37 (stotinu dvadeset eura i trideset sedam centi) eura.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) kuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa: 211-07/25-5/16561 Ur. br. 511-12-32-25-1 od 28.lipnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da sa bivšim suprugom AE ima troje zajedničke djece od toga jedno dijete sin TE je još maloljetan ima 17 godina, i živi sa ocem u obiteljskoj kući u [adresa], br. 75., navedenog dana da je prolazila sa automobilom kojim je upravljao njen prijatelj ispred obiteljske kuće u [adresa] i koja je bračna stečevina, te je u jednom trenutku vidjela sina EE ispred kuće kako bi ga pozdravila i zagrlila jer joj bivši muž ne dozvoljava kontakt sa malodobnim sinom EE. Izašla je iz vozila i pristupila sinu EE a bivši suprug koji je bio u susjednom vrtu vikao je na nju govoreći da se makne da ne dolazi, i vrijeđao ju riječima " da je sisata, guzata kurvetina, da se jebe sa taksistima, da je ne želi vidit" a ona da je rekla da se neće maknuti jer da i ona ima dio u toj kući koju je gradila i da se neće odreći svoga dijela kuće, ali nije točno da je bila u alkoholiziranom stanju i nije točno da ga je vrijeđala riječima koje joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret i nije točno da mu se unosila u lice niti hodala za njim po vrtu, osim šta je samo govorila da se neće odreći svog dijela kuće. Napomenula je da je nju bivši muž psihički i fizički zlostavljao zbog čega je i bio više puta prijavljivan zbog obiteljskog nasilja prema njoj a i prema djeci je vršio obiteljsko nasilje, a kćerku je istukao zbog čega je i kazneno prijavljen zbog fizičkog nasilja prema kćerki.
3.U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećeni GE te je u dokazne svrhe pročitano izvješće o uhićenju za okrivljenika od 17. kolovoza 2025.,te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je razvidno da je okrivljenica bila prekršajno kažnjavana za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, ali nije za prekršaje iz oblasti nasilja u obitelji.
3.1.Svjedok oštećeni GE je u svom iskazu naveo da se predmetne prigode nalazio u vrtu ispred obiteljske kuće u [adresa] gdje su on i malodobni sin TE slagali kapulu i u jednom trenutku je došla njegova bivša supruga LE koja je prethodno izašla iz auta te je došla do njega i počela ga vrijeđati govoreći "šta je pičko, što bježiš, doći će ti sutra interventna na vrata," te je hodala za njim po vrtu i pokušavala mu se unijeti u lice, da se izmicao a nakon što je rekao da će zvati policiju ona je rekla "zovi, zovi, zvati ću ih i ja sutra pa ćeš vidjeti" a što je sve njega uznemirilo i izazvalo povredu dostojanstva. Istaknuo je da ga je supruga više puta vrijeđala.
3.2. Obavljeno je suočenje između okrivljenice i svjedoka oštećenika okrenutim licem u lice te je okrivljenica izjavila da ostaje pri navodima svoje obrane dok je svjedok oštećenik izjavio da ostaje pri svom iskazu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da su okrivljenica i oštećenik GE bivši supružnici i da imaju zajedničku malodobnu djecu, pa su osobe u smislu čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na koje se primjenjuje ovaj Zakon.
4.2. Nesporno je također da je okrivljenica predmetne prigode došla u blizini obiteljske kuće bivšeg supruga GE u [adresa] u [adresa] gdje se on nalazio u vrtu sa njihovim zajedničkim malodobnim djetetom EE. Međutim, sporno je da li je okrivljenica počinila psihičko nasilje prema bivšem suprugu odnosno da li ga je vrijeđala riječima koje joj se stavljaju na teret.
5. Okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret te da nije vrijeđala bivšeg supruga a niti mu se unosila u lice već da je isti nju vrijeđao. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika GE čiji je iskaz sud u ovom dijelu prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je okrivljenica predmetne prigode istog vrijeđala u nazočnosti malodobnog djeteta sina EE riječima "što je pičko, što bježiš, doći će ti sutra interventna na vrata, doći ću i ja" te cijelo vrijeme za AE hodala po vrtu, a nakon što je GE krenuo zvati policiju nastavila je vrijeđati riječima "zovi, zovi, zvat ću ih ja sutra pa ćeš vidjeti", a što je sve kod njega izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.
5.1. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost i spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica dana 28. lipnja 2025. oko 20,10 sati u [adresa] u [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji prema bivšem suprugu AE u nazočnosti zajedničkog malodobnog djeteta EE na način da je došla u vrt iza obiteljske kuće te počela vrijeđati AE riječima "što je pičko, što bježiš, doći će ti sutra interventna na vrata, doći ću i ja" te cijelo vrijeme za AE hodala po vrtu, a nakon što je GE krenuo zvati policiju nastavila je vrijeđati riječima "zovi, zovi, zvat ću ih ja sutra pa ćeš vidjeti", a što je sve kod AE izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.
7. Okrivljenica je takvim svojim ponašanjem počinila oblik psihičkog nasilja prema bivšem suprugu a u prisutnosti malodobnog djeteta te je nesumnjivo da je takvo ponašanje od strane okrivljenice kod oštećenika izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti pa je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., a kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana za isto prekršajno djelo, da je nezaposlena, majka četvero djece, pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te joj izrekao novčanu kaznu znatno ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 200,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
8.1. Sud je na temelju čl. 40. st. 1 t.2. Prekršajnog zakona okrivljenici u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 17. kolovoza 2025. u 21,45 sati do dana 18. kolovoza 2025. u 09,00 sati, kao 79,63 eura novčane kazne te je okrivljenica dužna platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 120,37 (stotinu dvadeset eura i trideset sedam centi) eura.
8.2.Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljenici nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji odnosno prema bivšem suprugu oštećeniku AE jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti, držeći da izricanje navedene zaštitne mjere nije nužno potrebno te sud smatra da će se i samom izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 18. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenici, oštećeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
