Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-435/2025
(Kv-240/2025)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Danijele Zubčić, kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Blanke Pervan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DU, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a st. 2., čl. 117. st. 2. u sv. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika DU, podnesenoj putem branitelja Dana Marinovića, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kv-240/2025 od 1. kolovoza 2025., na sjednici vijeća dana 14. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DU.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kv-240/2025 od 1. kolovoza 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku DU.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik ŽU, putem branitelja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženika pusti na slobodu i odrede mu se mjere opreza.
3. Žalba okrivljenika DU nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
5. Okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio predmetna kaznena djela. U pravu je prvostupanjski sud kad je utvrdio da postoji osnovana sumnja da je počinio ta kaznena djela. Naime, prikupljeni dokaz u dosadašnjem tijeku postupka, primarno iskaz oštećenice, za sada potvrđuju činjenične navode iz optužnog akta. Ovo vijeće mora upozoriti okrivljenika da njegova pravna argumentacija da osnovana sumnja ne postoji iz razloga što oštećenica EU nema status bliske osobe ne stoji. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetna kaznena djela počinio na štetu oštećenice EU, osobe koja mu je bivša intimna partnerica. Intimna partnerica nije sinonim sa izvanbračnom partnericom. Intimna partnerica, sadašnja ili bivša, je bliska osoba na temelju čl. 87. st. 9. KZ/11. Stoga, argument da okrivljenik i oštećenica nisu bili u izvanbračnoj zajednici nije relevantan.
6. I po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća postoji tzv. iteracijska opasnost na strani okrivljenika. Naime, radi se o osobi koja je i do sada osuđivana u kaznenim postupcima radi vrlo sličnog ponašanja. I to ne samo na području Republike Hrvatske, nego i Savezne Republike Njemačke. Kada se ta njegova osuđivanost za slična kaznena djela dovede u vezu sa činjenicom da je pri inkriminiranom ponašanju doista prikazao određenu vrstu upornosti tada je jasno da postoje okolnosti koje ukazuju da bi mogao ponoviti kazneno djelo. Na okrivljenika, osobu koja evidentno ima povijest činjenja kaznenih djela s elementima nasilja prema osobama s kojima je povezan, nisu do sada utjecale ni izrečene uvjetne, ali i bezuvjetne kazne. Primjer ovoga što mu se sada stavlja na teret ukazuje da je on naprosto nastavio sa istim ponašanjem. U takvoj situaciji doista se može očekivati da bi slično kazneno djelo ponovio.
7. Potpuno je bez utjecaja eventualno pomirenje okrivljenika sa oštećenicom u međuvremenu. Ukoliko su i ti navodi okrivljenika točni puno je značajnije što je oštećenica iskazivala tijekom ovog postupka, a kao što je već navedeno, ona je okrivljenika činjenično teretila za ono što mu se stavlja na teret. Stav oštećenice prema okrivljeniku ne može biti argument da sad više ne postoji tzv. iteracijska opasnost na strani okrivljenika. Tako nešto sud ne može prihvatiti iz razloga što okrivljenikova prošlost ukazuje da je okrivljenik već ranije probleme baš u vezama rješavao nasiljem i pritom ni velika prostorna udaljenost među njima okrivljenika nije sprječavala u činjenju kaznenih djela.
8. Žalbom se predlaže da se okrivljeniku istražni zatvor zamjeni mjerama opreza. Ne predlaže se kojima, ni na koji način bi to ostvarilo svrhu istražnog zatvora. Ovo vijeće mora istaći činjenicu da okrivljenikova prošlost ponašanja s elementima nasilja prema bliskim osobama ne upućuje da bi on određene vrste obveza ili zabrana u cilju ostvarenja svrhe istražnog zatvora poštivao. Na njega nisu utjecale ni pravomoćne kazne, pa je teško očekivati da bi se on povinuo nečemu ovakvom. Istražni zatvor jest najstroža mjera, okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru nešto manje od tri mjeseca, međutim za istaći je da njegovo dosadašnje ponašanje ne ukazuje da bi to vrijeme imalo značajniji utjecaj na njega. Naime, okrivljenik je i u prijašnjim postupcima boravio u istražnom zatvoru, osjetio je gubitak slobode, a to ga nije sprječavalo da se ponovi kaznena djela.
9. Na koncu se potrebno osvrnuti na još nekoliko žalbenih navoda. Prije svega potrebno je istaći da osobne prilike koje okrivljenik iznosi, da ima osiguran posao na slobodi, s obzirom na svrhu koja se istražnim zatvorom treba ostvariti ne može biti argument za okrivljenikovo puštanje na slobodu. Njegovo zdravstveno stanje, prema podacima kojima sud raspolaže, nije takvo da mu se zdravstvena skrb ne bi mogla pružiti unutar zatvorskog sustava. Okrivljenik se prilično olako koristi tvrdnjama da mu se krše temeljna prava i slobode, a pritom ne argumentira na koji način bi mu to sud činio. Istražni zatvor, valja ponoviti, jest najstroža mjera, međutim sud je okrivljeniku dao jasne argumente zašto ne dolazi u obzir primjena blažih mjera. Ako kojim slučajem okrivljenik to nije najbolje shvatio, na ovom mjestu mu je potrebno to pojasniti. On se doista u istražnom zatvoru nalazi kontinuirano od 5. siječnja 2025. Međutim, u ovom postupku se nalazi u istražnom zatvoru od 20. svibnja 2025. Do tada se nalazio u istražnom zatvoru povodom pravomoćne presude iz Savezne Republike Njemačke. Kada mu je istražni zatvor u tom postupku ukinut (20. svibnja 2025.), određen mu je istražni zatvor u ovom postupku. Stoga se on u ovom postupku ne nalazi u istražnom zatvoru 8 mjeseci koliko tvrdi, nego nešto manje od 3 mjeseca.
10. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika DU, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.
Zadar, 14. kolovoza 2025.
Zapisničar
Predsjednica vijeća
Ivana Balić
Danijela Zubčić
