Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3394/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, koju zastupa Nera Panjkret, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar u Garešnici, protiv I. tuženika Grada Kutine, Trg kralja Tomislava 12, Kutina, OIB: 41888874500 i II. tuženika Općine Tordinci, Trg hrvatskih žrtava 9, Tordinci, OIB: 54944238149, kojeg zastupa punomoćnik Davor Ćavar, odvjetnik u Vukovaru, radi isplate odlučujući o žalbama tužitelja i II. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P- 153/2023-18 od 15. svibnja 2025., dana 14. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-153/2023-18 od 15. svibnja 2025. u dijelu pod točkom IV. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi II. tuženiku troškove parničnog postupka preko iznosa od iznosa od 625,00 EUR-a do iznosa od 2.187,50 EUR-a (za iznos od 1.562,50 EUR-a).

II Odbija se žalba II. tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-153/2023-18 od 15. svibnja 2025. u dijelu pod točkom V. izreke.

III Odbija se zahtjev II. tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženika Grad Kutina, Trg kralja Tomislava 12, Kutina, OIB: 41888874500.

II. Odbacuje se tužba u odnosu na tuženika Općina Tordinci, Trg hrvatskih žrtava 9, Tordinci, OIB: 54944238149.

III. Nalaže se tuženiku Grad Kutina, Trg kralja Tomislava 12, Kutina, OIB: 41888874500, da tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke, tj. od 15. svibnja 2025., po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, da tuženiku Općina Tordinci, Trg hrvatskih žrtava 9, Tordinci, OIB: 54944238149, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.187,50 eura, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika Općina Tordinci za naknadom troškova u iznosu od 1.228,07 eura."

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom IV. izreke kojim je naloženo tužitelju da II. tuženiku naknadi trošak parničnog postupka preko iznosa od 625,00 EUR-a do iznosa od 2.187,50 EUR-a (za iznos od 1.562,50 EUR-a) žali se tužitelj ne navodeći određene žalbene razloge. Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom V. izreke žali se II. tuženik zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. Predlaže rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Žalba II. tuženika je neosnovana.

6. Nisu pobijanim rješenjem, ni postupkom koji mu je prethodio, počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93, 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08, 123/08., 57/11., 148/11, 25/13., 89/14. 70/19, 80/22 i 114/22- dalje u tekstu: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP, a stranke u žalbi ne navode u čemu bi se sastojala koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka.

7. Sud prvoga stupnja odbacio je tužbu tužitelja u odnosu na II. tuženika te je tužitelja obvezao da naknadi II. tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.187,50 EUR-a.

8. Neosnovan je žalbeni navod tužitelja da je sud prvoga stupnja neosnovano tužitelju dosudio trošak parničnog postupka preko iznosa od 625,00 EUR-a do iznosa od 2.187,50 EUR-a (za iznos od 1.562,50 EUR-a), budući je II. tuženik već u odgovoru na tužbu prigovorio nedostaku pravnog interesa tužitelja, jer je tužitelj posjedovao ovršnu ispravu, slijedom čega je prvostupanjski sud i odbacio tužbu tužitelja u odnosu na II. tuženika. Naime, tužitelj je priznao činjenicu postojanja ugovora o kreditu, ali tek na ročištu 4. svibnja 2025. priznao je činjenicu posjedovanja zadužnice, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud II. tuženiku priznao preostale dosuđene troškove parničnog postupka.

8.1. Slijedom navedenog valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom IV. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi II. tuženiku troškove parničnog postupka preko iznosa od iznosa od 625,00 EUR-a do iznosa od 2.187,50 EUR-a (za iznos od 1.562,50 EUR-a).

9. Neosnovana je žalba II. tuženika u dijelu kojim je II. tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.228,07 eura. Naime, podneskom od 14. travnja 2025. II. tuženik ponavlja navode iznesene tijekom postupka, pa stoga sastav tog podneska nije bio potreban za vođenje parnice. Ujedno, pravilno II. tuženiku nije dosuđen putni trošak za pristup na ročište održano kod Općinskog suda u Kutini 13. ožujka 2023. iz razloga što je tuženik mogao angažirati odvjetnika koji ima sjedište na području Općinskog suda u Kutini ili je sadašnji punomoćnik II. tuženika mogao osigurati zamjenu od strane odvjetnika sa sjedištem na području Općinskog suda u Kutini, u kojem slučaju ovaj trošak ne bi ni nastao, pa sukladno tome ovaj trošak nije bio potreban za vođenje parnice, a kako je to pravilno zaključio sud prvoga stupnja (isto tako i VSRH u rješenjima broj: Rev- 501/2023-2 od 30. kolovoza 2023., Rev-652/2023-2 od 12. lipnja 2024. i Rev- 1037/2023-2 od 6. studenog 2024.).

10. Slijedom navedenoga pravilno je sud prvoga stupnja primijenio materijalno pravo, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

11. Zahtjev II. tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer je II. tuženik odbijen sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP) (točka III. izreke).

U Zagrebu, 14. kolovoza 2025.

Sudac:

Vlasta Feuš