REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-11874/2024-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LZ zbog prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broj: 511-12-26-24-1, Klasa: 211-07/24-2/38102 od 30. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što se dana 30. kolovoza 2024. godine u 21:15 sati, u [adresa], na parkingu, odavao pijančevanju na javnom mjestu
dakle, na javnom mjestu se odavao pijančevanju,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
I. Na temelju citiranog propisa, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona(Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog LZ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa]. u [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njegovog prebivališta, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je potpisao i zaprimio predmetni prekršajni nalog PUSD, PP Hvar od 30. kolovoza 2024. godine (na koji je uložio prigovor), u kojemu mu je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljenik evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u predmetnom prekršajnom nalogu, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti. Davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku je pružena mogućnosti da sudjeluje u postupku, no, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, čija je realizacija isključivo na njegovoj dispoziciji, isti je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom.
4. Okrivljenik je u prigovoru na prekršajni nalog negirao počinjenje prekršaja navodeći u bitnome da je tada bio prelazio cestu pokraj mjesta gdje su službene osobe već nekoga evidentirale, te su ga zapitali osobnu kartu, na što im ju je on pokazao te mu je uručen prekršajni nalog. Zamolio je da mu ukine prekršajni nalog jer za vrijeme dolaska službenih osoba nije boravio na toj lokaciji.
5. Tijekom žurnog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik OZ te su dokazne svrhe pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02375609 od 30. kolovoza 2024. godine, prigovor na obavezni prekršajni nalog od 10. rujna 2024. godine te je izvršen uvid u izvod iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno nekažnjavan.
6. Svjedok OZ u svom iskazu u bitnome je naveo da je kritične prigode obavljao službu kao policijski službenik PP Hvar i po dojavi je došao u [adresa] na parkiralište u blizini trgovine "Studenac". Naime dojava je bila da se više osoba tu odavalo alkoholu te pritom vikali i galamili. Kada je tu došao zatekao je grupu od negdje pet osoba koji su pili alkoholna pića, od kojih su se dvojica krenula udaljavati kada su ga vidjeli, no on ih je pozvao nazad te su se oni vratili. On ih je tada sviju legitimirao i utvrdio da se radi o LZ, IZ, ĐZ, O i BZ, iste je alkotestirao i uručio im predmetne obavezne prekršajne naloge. Nakon toga on se udaljio sa mjesta događaja radi obavljanja svojih daljnjih zadataka.
7. Odredbom članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu odaje pijančevanju ili uživanju opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstva; za koji prekršaj je propisana novčanom kazna u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.
8. Suprotno navodima obrane okrivljenika, iz svjedočkog iskaza policijskog službenika OZ nesporno proizlazi kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno. Naime predmetni svjedočki iskaz se može smatrati vjerodostojnim budući da je isti kritične prigode postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenika (ujedno je isti potkrijepljen sadržajem pročitanih isprava). Dakle navodi obrane okrivljenika se stoga ukazuju nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
9. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljeniku, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao olakotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Stoga je istome izrekao kaznu navedena u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 13. kolovoza 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić , v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
