Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1601/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari predlagatelja ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, protiv protustranke OH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1-112/2024-11 od 18. lipnja 2025., 13. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1-112/2024-11 od 18. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da je predlagatelj povukao prijedlog za razvrgnuće suvlasništva.
2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je protustranka zbog žalbenih razloga propisanih u odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP).
3. Protustranka navodi u žalbi da je u postupku predlagao da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom, dok je predlagatelj predlagao da se provede geometrijska dioba, zbog čega smatra da je prvostupanjski sud bio u obvezi obavijestiti protustranku da je predlagatelj povukao prijedlog za razvrgnuće suvlasništva te mu omogućiti da se očituje. Predlaže da se pobijana odluka preinači, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23., u daljnjem tekstu: ZIP).
7. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje nakon što je predlagatelj podneskom od 16. lipnja 2025. povukao prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice navodeći kako je protiv protustranke pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja je predmet postupka.
8. Odredbom čl. 12. st. 1. ZIP-a propisano je da se prijedlog kojim je pokrenut postupak može i bez pristanka protustranke povući u cijelosti ili djelomično do donošenja prvostupanjske odluke.
9. Iz navedenog proizlazi kako prvostupanjski sud nije bio u obvezi dostaviti podnesak kojim predlagatelj povlači prijedlog na očitovanje te je pravilno postupio kad je donio pobijanu odluku.
10. Također valja napomenuti da u situaciji kada dobrovoljno razvrgnuće nije moguće, i protustranka može u svako doba nadležnom sudu podnijeti prijedlog za sudsko razvrgnuće suvlasništva.
11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2.
ZPP-a riješeno kao u izreci.
Osijek, 13. kolovoza 2025.
Sudac
Snježana Androš
