Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11452/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BN zastupan po odvjetniku Darku Varnici, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/11483, Urbroj 511-12-36-22-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 13. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BN, OI 111329862, sin pok. B i O, rođ. **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 141. brigade 24, elektroničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece od toga jedno maloljetno, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

što je dana 14. ožujka 2022. u 11:57 sati, u mjestu Stobreč, Ulica kralja Držislava, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređajem LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da je te prigode upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Stobreč Ul. kralja Držislava a prethodno je dolazeći iz smjera Omiša prošao raskrižje koje vodi za TTTS te nastavio daljnje kretanje, a ne može sada točno kazati kojom se brzinom kretao, nakon toga slijedi prometni znak ograničenje od 50 km/h a nakon toga otprilike 20-30 m je autobusna stanica odnosno ugibalište, da bi nastavio daljnje kretanje i bio zaustavljen od strane djelatnika policije u civilnom vozilu kod ugibališta za City centar što je otprilike najmanje kilometar, te mu je policajac a inače u vozilu su bila dva policajca i to muška i ženska osoba, a upravo policajac mu je kazao da su oni uređajem izmjerili brzinu kretanja njegova vozila ne može se točno sjetiti koju brzinu je kazao ali to je svakako brzina napisana u prekršajnom nalogu, kazao mu je broj uređaja, te pokazao jednu sliku koja je imala neke brojčane oznake kao i datum i vrijeme, te mu je policajac kazao da su se oni nalazili na autobusnoj stanici pored samog znaka ograničenja, a radi se upravo o ovoj autobusnoj stanici koja je od znaka ograničenja udaljena po njegovoj procjeni 20-30 metara a nakon toga slijedi plava zaštitna ograda a nakon toga je raskrižje s bočnom ulicom odnosno za skretanje za Šine. Ukazuje da ne spori samu evidentiranu brzinu, ukazuje da je zasigurno njegova brzina prije nailaska na ograničenje bila veća od ograničenja od 50 km/h, međutim djelatnici policije su stajali preblizu tog znaka tako da nije mogao poništiti tu brzinu iako je nakon uočavanja tog znaka također smanjio brzinu, pretpostavlja da postoji nekakav pravilnik ili prometni propisi koji bi regulirali minimalnu udaljenost djelatnika policije koji su vršili snimanje od prometnog znaka ograničenja pravo kako bi vozač mogao uskladiti svoju vožnju s ograničenjem odnosno postavljenim prometnim znakom posebno vodeći računa o vremenu koje je potrebno da se smanji brzina stoga se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

3. Pročitan je prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila reg. oznaka [registarska oznaka] od 14.3.2022. te je okrivljenik naveo da je potpisao predmetni zapisnik a u svojoj obrani da je opisao okolnosti ovog događaja, ovjernica broj O-03-00940/21 od 11.11.2021., uvjerenje o osposobljenosti za ON od 22.12.2011. te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 22.9.2023. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 11801/2021 pravomoćna 11.5.2022. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Ispitani svjedok ON policijski službenik Mobilne jedinice policije pri Ministarstvu unutarnjih poslova sa sjedištem u [adresa] iskazao je da se sjeća prekršaja okrivljenika BN kojeg je utvrdio dana 14. ožujka 2022. godine u 11:57 sati u mjestu Stobreč, općina Split, Ul. kralja Držislava. Naime, iste zgode bio je u službenom policijskom vozilu, stajao je na autobusnoj stanici, od prometnog znaka ograničenja brzine bio je udaljen nekih cca 200 m, te je u dolasku utvrdio brzinu kretanja vozila okrivljenika. Utvrdio je da je okrivljenik svojim vozilom BMW splitskih reg. oznaka upravljao kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, a on se kretao brzinom 84 km/h, dakle brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene. Kada mu je predočena obrana okrivljenika navodi kako je brzinu kretanja vozila okrivljenika utvrdio dok je okrivljenik bio udaljen od uređaja za mjerenje brzine nekih 200 m. Sjeća se da je brzina utvrđena uređajem Lasercam 4, u dolasku vozila, te je siguran da je pravilno utvrdio brzinu kretanja vozila okrivljenika. Dodao bi još kako je zaista bio zaustavljen na autobusnoj stanici ali tu nije bio znak ograničenja brzine, nego nekih 200 m na slijedećoj autobusnoj stanici.

5. Na ročištu održanom dana 13. kolovoza 2025. na koje nije pristupio uredno pozvani okrivljenik dok je pristupila Lada Rađa kao zamjenica branitelja pročitani su podnesak RH, PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split u kojem se navodi da se ne raspolaže video zapisom prometnog prekršaja te zapisnik o ispitivanju svjedoka ON od 28.4.2025.

5.1. Zamjenica branitelja navela je a u odnosu na iskaz saslušanog svjedoka ON kako nije u skladu s činjeničnim stanjem koji se dogodio kritične prigode. Prometni znak ograničenja brzine nalazi se neposredno nakon semafora u smjeru Stobreč-Split a iz kojeg smjera je okr. i dolazio te kako je sam naveo u svom iskazu od uočavanja znaka zabrane ograničenja do mjesta stajališta prometne policije isti nije mogao umanjiti brzinu. Autobusna stanica koja se nalazi nakon postavljenog prometnog znaka ograničenja brzine nalazi se u neposrednoj udaljenosti od samog znaka, a stanica na kojoj je navodno svjedok stajao i zaustavio okr. je na puno većoj udaljenosti od postavljenog prometnog znaka a ne 200 metara kako je to svjedok naveo u svom iskazu te se ista nalazi ispod nadvožnjaka (pored TC Lidl). Budući da je svjedok naveo kako mjerač brzine mjeri brzinu na udaljenosti od 200 metara, što bi proizlazi da se okr. u trenutku mjerenja i nalazio pored znaka ograničenja brzine jasno je kako isti nije imao dovoljno vremena da kretanje svog motornog vozila uskladi s postavljenim prometnim znakom ograničenja brzine.

6. Zamjenica branitelja završno je navela da primjenjujući načelo "in dubio pro reo" nadležni sudac oslobodi okr. optužbe da bi počinio prekršaj koji mu stavlja optužnim prijedlogom na teret.

7. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik, svjedok ON, izvršen uvid i pročitani zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila reg. oznaka [registarska oznaka] od 14.3.2022., ovjernica broj O-03-00940/21 od 11.11.2021., uvjerenje o osposobljenosti za ON od 22.12.2011., a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja opisanog prekršajnog djela radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 14. ožujka 2022. u 11:57 sati, u mjestu Stobreč, Ulica kralja Držislava, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređajem LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.1. Okrivljenik ne spori da je utužene prigode upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Stobreč Ul. kralja Držislava brzinom od 94 km/h što uz toleranciju iznosi 84 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom brzina dopuštena 50 km/h odnosno ne spori evidentiranu brzinu, isto je razvidno iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila reg. oznaka [registarska oznaka] od 14.3.2022. kao i iskaza svjedoka ON koji je iskazao da se sjeća prekršaja okrivljenika BN kojeg je utvrdio dana 14. ožujka 2022. godine u 11:57 sati u mjestu Stobreč, općina Split, Ul. kralja Držislava, okrivljenik je svojim vozilom BMW splitskih reg. oznaka upravljao kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, a on se kretao brzinom 84 km/h, dakle brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, koja brzina je utvrđena uređajem Lasercam 4, u dolasku vozila, međutim, okrivljenik da se ne smatra krivim jer da se policajac koji je snimio njegovo vozilo nalazio na autobusnoj stanici koja je od znaka ograničenja udaljena po njegovoj procjeni 20-30 metara te da su djelatnici policije stajali preblizu tog znaka tako da nije mogao poništiti tu brzinu iako je nakon uočavanja tog znaka također smanjio brzinu, stoga sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika u ovom dijelu temeljem čega da nije kriv za ovaj prekršaj obzirom da je prema iskazu svjedoka ON brzinu kretanja vozila okrivljenika utvrdio dok je okrivljenik bio udaljen od uređaja za mjerenje brzine nekih 200 m, pri čemu je brzina utvrđena uređajem Lasercam 4, u dolasku vozila, ističući kako je okrivljenik zaista bio zaustavljen na autobusnoj stanici ali tu nije bio znak ograničenja brzine, nego nekih 200 m na slijedećoj autobusnoj stanici.

8. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti pri čemu je Sud kao olakotne okolnosti cijenio obiteljske prilike-otac je dvoje djece od toga jedno malodobno i prekršajnu nekažnjavanost (uzimajući u obzir relevantno razdoblje za isto što je tri godine od pravomoćnosti posljednje odluke o kažnjavanju) tako da je u odnosu na odluku Pp-11801/2021 nastupila rehabilitacija, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo za koje je kazna propisana do 920,00 eura, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.

9. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije imajući u vidu da nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz čega nije za zaključiti da će nadalje činiti ovakav prekršaj odnosno da bi ugrožavao sigurnost daljnjim sudjelovanjem u prometu.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova postupka određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.

U Splitu, 13. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba: okrivljeniku, branitelju Darko Varnica, K. Kambelovac, Cesta dr. F. Tuđmana 632, ovlaštenom tužitelju, u spis