- 1 -              Revd 3696/2023-2

Broj: Revd 3696/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M., iz S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik N. J., odvjetnik u S., protiv tuženika Z. d.d., sa sjedištem u Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-628/2022-2 od 8. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4209/2019 od 2. lipnja 2022., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženiku Z. d.d. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-628/2022-2 od 8. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4209/2019 od 2. lipnja 2022., i to u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 613,72 EUR-a (4.624,07 kn) sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, u odnosu na pitanje:

„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-628/2022-2 od 8. prosinca 2022., u dijelu kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4209/2019 od 2. lipnja 2022. pod točkom II. izreke prvostupanjske presude u usvajajućem dijelu.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da se dopusti revizija radi postavljenog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, ističući da je navedeno pitanje važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Kao razlog važnosti navedenog pitanja tuženik se pozvao na revizijske odluke broj Revx-848/14 od 24. veljače 2015., Revx-958/2017-2 od 5. ožujka 2019. i Revr-1797/2021-2 od 19. ožujka 2013. navodeći da nižestupanjske presude u ovom predmetu odstupaju od pravnog shvaćanja izraženog u naprijed navedenim revizijskim odlukama.  Osim toga, kao razlog važnosti postavljenog pitanja tuženik se pozvao i na činjenicu da o spornom pitanju postoji neujednačena praksa nižestupanjskih sudova, pri čemu je ukazao na veći broj odluka županijskih sudova.

2.2. Tuženik smatra da pitanje koje postavlja udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ocijenjeno je da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od odluka revizijskog suda broj Rev-406/2023-2 od 23. svibnja 2023. i Rev-516/2023-2 od 29. kolovoza 2023., kao i od odluka revizijskog suda na koje se tuženik pozvao, a o tom pitanju postoji i neujednačena praksa viših sudova.

5.1. Ovaj sud je u odnosu na navedeno pitanje dopustio reviziju u odlukama Revd-2250/23, Revd-1798/2023, Revd 3343/2023, Revd-842/2023 i dr.

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

7. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona. (1EUR=7.53450).

Zagreb, 28. studenoga 2023.