Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kžzd-77/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca i to Ante Bačića, kao predsjednika vijeća za mladež, Danijele Zubčić, kao članice vijeća za mladež i sutkinje izvjestiteljice i Blanke Pervan, kao članice vijeća za mladež, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆB, zbog kaznenih djela iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnesenoj putem branitelja Amela Kapića, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja izvanraspravnog vijeća za mladež Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kvm-91/2025 od 4. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĆB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem izvanraspravnog vijeća za mladež Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kvm-91/2025 od 4. kolovoza 2025. protiv okrivljenika ĆB je produljen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP), zbog pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, te kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11 sve u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Amela Kapića, odvjetnika u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine te okrivljenik odmah pusti na slobodu, a podredno da se pobijano rješenje preinači te istražni zatvor zamijeni s jednom ili više mjera opreza iz čl. 98. ZKP-a. U žalbi se navodi da osnovana sumnja ne postoji u konkretnom slučaju, da opasnost od ponavljanja kaznenog djela ne egzistira spram okrivljenika, neovisno o dosadašnjoj osuđivanosti, da se neosnovano polazi u pobijanom rješenju od toga da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti nekom od mjera opreza, da tako zauzeti stav u pobijanom rješenju nije osnovan, a niti osnovano obrazložen, niti su dani jasni i dostatni razlozi za takav stav, a okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru sedam mjeseci i sedam dana s time da prvostupanjska presuda još nije izrečena.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, u konkretnom slučaju, pravilno je izvanraspravno vijeće za mladež utvrdilo da postoje razlozi za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi propisanoj člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP-a, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i oni koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora.

5. Prvenstveno se ističe kako je pobijanim rješenjem u toč 6. ispravno obrazloženo da za sada osnovana sumnja proizlazi iz rješenja o potvrđivanju optužnice, a daljnji dokazi koji su nakon toga provedeni nisu istu doveli u pitanje jer na dva zakazana ročišta od kojih je jedno ročište održano, a jedno odgođeno, nakon potvrđivanja optužnice, nije raspravno proveden niti jedan predloženi dokaz.

6. Nadalje, izvanraspravno vijeće za mladež je ispravno zaključilo kako u konkretnom slučaju i nadalje egzistira iteracijska opasnost jer je evidentno da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba u kaznenim postupcima. Osuđivan je do sada za imovinska kaznena djela, dva kaznena djela krađe i razbojništvo koje u sebi i samo sadrži elemente nasilja. U tri kaznena postupka u kojima je pravomoćno osuđen njemu su izricanje različite sankcije. Od uvjetnih osuda do djelomično uvjetne osude. Ni činjenica da je bezuvjetni dio djelomično uvjetne osude iz pravomoćne osuđujuće kaznene presude bio osjetan (godinu dana), ni činjenica da je iz posljednje uvjetne osude još uvijek na snazi rok provjeravanja nisu utjecale na okrivljenika u smislu odvraćanja od činjenja kaznenih djela. Iz prekršajne evidencije vidljivo je 15 prekršajnih osuda u manje od godinu dana. Sada je protiv okrivljenika podignuta optužnica kojom se tereti za učin pet kaznenih djela protiv braka obitelji i djece iz čl. 177. st. 2. KZ/11, kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a kao i za kazneno djelo protiv života i tijela iz čl. 118. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 34., svih s elementima nasilja, što ukazuje na negativnu progresiju u njegovom ponašanju i upornost, uz značajan intenzitet u ugrožavanju žrtava. Žalbeni navodi da produljenje istražnog zatvora ugrožava egzistenciju istoga, zbog naprijed navedenog, nisu takvog karaktera da uklanjaju iteracijsku opasnost okrivljenika.

7. Prema mišljenju ovoga vijeća za mladež pravilan je i daljnji zaključak izvanraspravnog vijeća za mladež prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti nikakvim blažim mjerama, odnosno mjerama opreza koje su na raspolaganju sukladno čl. 98. ZKP-a, te je takav zaključak osnovano obrazložen i dani su jasni i dostatni razlozi u točki 9. pobijanog rješenja, a sa kojim razlozima se u cijelosti slaže i ovo vijeće.

8. Obzirom da do donošenja nepravomoćne presude istražni zatvor okrivljeniku može trajati najdulje godinu dana i obzirom na zapriječenu sankciju za jedno od kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret i to kazneno djelo iz čl. 118. st. 2. KZ/11, od minimalno godine dana, za sada trajanjem istražnog zatvora nije narušeno načelo razmjernosti u konkretnom slučaju, a na što u žalbi upire okrivljenik kada navodi da je okrivljenik preko sedam mjeseci u istražnom zatvoru, a presuda još nije donesena.

9. Slijedom prethodno iznijetog, žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

Zadar, 13. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Bačić