Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: IV Kr-78/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te dr. sc. Leona Kovačića i mr. sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Prusine, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičene ABC, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24., dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu oštećenog kao tužitelja RN od 19. srpnja 2025. za prenošenje mjesne nadležnosti u kaznenom predmetu Županijskog suda u Osijeku, broj Kir-Us- 51/2025., u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog oštećenog kao tužitelja RN za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Osijeku je Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske dostavio prijedlog oštećenog kao tužitelja RN u kaznenom predmetu broj Kir-Us- 51/2025., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavaka 1. i 2. KZ/11. za prenošenje mjesne nadležnosti, sukladno članku 28. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.).

2. Prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti nije osnovan.

3. U prijedlogu oštećenika kao tužitelja se navodi da je podnio kaznenu prijavu protiv ABC, sutkinje Županijskog suda u Osijeku jer je u predmetu tog suda broj Kov- Us-23/2023-55 kao predsjednica optužnog vijeća donijela odluku o produljenju privremene mjere osiguranja imovinske koristi iako je, suprotno dostavljenoj dokumentaciji, znala da je tržišna vrijednost blokirane imovine višestruko veća te da je time okrivljenicima u tom predmetu nanesena šteta u smislu ograničenja raspolaganja tom imovinom. Oštećenik kao tužitelj predložio je da se predmet delegira Županijskom sudu u Zagrebu smatrajući da važan razlog za delegaciju predstavlja činjenica da je osumnjičena ABC sutkinja Županijskog suda u Osijeku.

4. Sukladno članku 28. stavku 1. ZKP/08. zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka ili za poduzimanje određenih radnji u postupku odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

5. Prema stavu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju, nije ispunjen niti jedan od uvjeta koje odredba članka 28. stavka 1. ZKP/08. traži za delegaciju mjesne nadležnosti. U svojoj suštini, oštećenik kao tužitelj predlaže da se kao mjesno nadležan odredi Županijski sud u Zagrebu jedino iz razloga što je osumnjičena, predsjednica vijeća protiv koje je podnio kaznenu prijavu, donijela odluku o produljenju privremene mjere osiguranja imovinske koristi koja je ukinuta rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-132/2024. od 25. rujna 2024. pri čemu oštećenik kao tužitelj tvrdi da je ta odluka prvostupanjskog suda plod namjernog nezakonitog postupanja predsjednice optužnog vijeća. Ta tvrdnja, sama po sebi, nije dovoljna za zaključak da za delegaciju postoje drugi važni razlozi, odnosno da bi se tako lakše proveo postupak. Ne ulazeći u osnovanost podnesene kaznene prijave oštećenika kao tužitelja, valja istaknuti da je člankom 119. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 55/01. – ispravak, 78/10. i 5/14.) propisano da suci i suci porotnici koji sudjeluju u suđenju ne mogu biti pozvani na odgovornost za izraženo mišljenje ili glasovanje pri donošenju sudbene odluke, osim ako se radi o kršenju zakona od strane suca koje predstavlja kazneno djelo, a što u ovom trenutku nije utvrđeno pa ta činjenica sama sebi isključuje postojanje drugih važnih razloga potrebnih da bi se prihvatio prijedlog oštećenog kao tužitelja.

6. Slijedom iznijetog, nisu ostvareni uvjeti za prenošenje mjesne nadležnosti u smislu članka 28. stavaka 1. i 2. ZKP/08., pa je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 13. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Juriša