- 1 -              Revd 3428/2023-2

 

 

 

 

Broj: Revd 3428/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. M., OIB ..., iz Z., koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. M., OIB ..., iz Z., koga zastupa punomoćnica V. J., odvjetnica u Z., radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-103/2023-2 od 28. veljače 2023., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž Ob-103/2023-5 od 21. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-771/22-21 od 30. siječnja 2023., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-103/2023-2 od 28. veljače 2023., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž Ob-103/2023-5 od 21. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-771/2022-21 od 30. siječnja 2023.

 

2. Tužiteljica je predložila da joj se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

 

„1. Je li drugostupanjski sud trebao otkloniti očigledan propust prvostupanjskog suda, kojeg je i sam utvrdio drugostupanjski sud, u dijelu dosuđenog iznosa uzdržavanja za roditelja koji nesporno ima povećana primanja i povećano opće imovno stanje?

 

2. Na temelju kojih točno kriterija se određuje iznos uzdržavanja za punoljetno dijete koje pohađa redovno srednjoškolsko obrazovanje, a na temelju kojih kriterija punoljetno dijete koje pohađa redovni/izvanredni sveučilišni/stručni studij ?

 

3. Jesu li sudovi dužni prilikom određivanja visine uzdržavanja i za punoljetno dijete pratiti standard roditelja s kojim dijete ne stanuje i odrediti visinu uzdržavanja sukladno visini primanja koje ostvaruje?

4. Koji su kriteriji prilikom određivanja visine uzdržavanja djeteta koje je formalno punoljetno, a u stvarnosti još uvijek redovno pohađa srednju školu?

 

5. Dovodi li se u neravnopravan položaj prema vršnjacima dijete koje je postalo punoljetno, u odnosu na djecu koja su par mjeseci mlađa pa su time još uvijek maloljetne osobe te se na njih primjenjuje Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ?

 

6. Primjenjuje li se Tablica o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta analogno na punoljetnu djecu?

 

7. Postoji li ili bi trebala postojati tablica s obzirom na dob punoljetnog djeteta i iznos uzdržavanja koje je obveznik uzdržavanja kao roditelj u obvezi podmirivati, a sve obzirom na njegova mjesečna primanja kao što postoji za maloljetnu djecu?

 

8. Je li opravdano i zakonito stvaranje dvostruke, neujednačene i nejedinstvene sudske praksa u postupcima naknade uzdržavanja, a koja dovodi do neravnopravnog položaja punoljetnog djeteta kao primatelja uzdržavanja?

 

9. Koja je svrha zakonske odredbe čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakon, citirano: „Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja“, ako sudovi po istoj ne postupaju?

 

10. Koja je svrha Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ako je sudovi nejednako primjenjuju, odnosno analogno primjenjuju na punoljetnu djecu samo u pojedinim slučajevima?“.

 

3. Obrazlažući važnost navedenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu predlagateljica navodi da sudska praksa nije jedinstvena te ukazuje na odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-19/2023 od 31. siječnja 2023.

 

4. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

 

5. Prijedlog nije osnovan.

 

6. U ovoj pravnoj stvari djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev za povišenje uzdržavanja tužiteljice kao punoljetnog djeteta koje se školuje u srednjoj školi, jer je ocijenjeno da su se promijenile okolnosti kako na strani tužiteljice (u vidu povećanih potreba) tako i na strani tuženika (oca) kod kojeg su nastale povećane mogućnosti da doprinosi za uzdržavanje s obzirom na svoje opće imovno stanje. Sud prvog stupnja je ocijenio da je za uzdržavanje tužiteljice potrebno 500,00 eura te je naložio tuženiku plaćati na ime uzdržavanja iznos od 350,00 eura, uzimajući u obzir da će ostatak do ukupno utvrđenih potreba podmirivati majka kojoj su uračunati i troškovi stanovanja budući tužiteljica s njom stanuje. Sud drugog stupnja je, imajući u opće imovno stanje tuženika, dosudio tužiteljici daljnji iznos od 350,00 eura smatrajući da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice ukupno 700,00 eura.

 

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, jer predlagateljica za naznačena pravna pitanja nije naznačila odgovarajuće razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

8. Predlagateljica se, obrazlažući važnost postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pozvala odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-19/2023 od 31. siječnja 2023. kojom je punoljetnom djetetu koje se školuje na ime uzdržavanja dosuđen zatraženi iznos od 1.500,00 kn, a sud je u tom predmetu, osim mjesečnih potreba punoljetne tužiteljice, imao u vidu i Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 37/22) prema kojoj obveznik uzdržavanja doprinosi za dijete od 13-18 godina minimalno 22% prosječne plaće tj. 1.568,38 kn. U toj odluci nisu izražena pravna shvaćanja u odnosu na sve ono što se problematizira pitanjima postavljenim u prijedlogu za dopuštenje revizije, niti je primijenjena Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ 37/22) na koju se predlagateljica poziva, već su sudovi u tom predmetu analogno (kao orijentir) primijenili odnosno imali u vidu Odluku koja se odnosi na minimalni iznos uzdržavanja za maloljetno dijete.

 

9. Prema tome, navedena odluka Županijskog suda u Zagrebu, koja je donesena u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, ne daje značaj važnosti postavljenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Osim toga, u pobijanoj drugostupanjskoj presudi nije ni izraženo pravno shvaćanje u odnosu na pitanja koja se odnose na analognu primjenu propisa koji se odnose na maloljetno dijete, niti su ta pitanja nižestupanjski sudovi razmatrali, pa i iz tog razloga ta pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

10. Slijedom svega iznesenog, valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a i riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 28. studenoga 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ivan Vučemil, v.r.