Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-83/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv Hrvoja Biljana, u povodu prijedloga za izricanje mjere zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na temelju čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), odlučujući o žalbi Hrvoja Biljana podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, broj: Pp Pr-1/2025-3 od 11. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Hrvoja Biljana te ukida prvostupanjsko rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je prihvaćen prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 210-03/25-08/1731 od 16. svibnja 2025. da se SD na temelju čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, izrekne zabrana prisustvovanja svim športskim natjecanjima, nogometnim utakmicama u Republici Hrvatskoj i inozemstvu u kojima sudjeluje GNK „Dinamo“ i Hrvatska nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine.
2. Protiv tog rješenja je Hrvoje Biljan putem Filipa Žapera, odvjetnika u Sisku, pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu, ukinuti rješenje i odbiti prijedlog za izricanje predmetne mjere.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a na koju osnovano ukazuje žalitelj.
5. U pravu je žalitelj kada u žalbi ističe da obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži razloge za donošenje odluke o određivanju preventivne mjere iz čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te razloge trajanja preventivne mjere u razdoblju od jedne godine, s obzirom da je zakonom propisano da se mjera može izreći na vrijeme od najmanje šest mjeseci do godinu dana.
5.1. Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije naveo niti jedan konkretan razlog zašto smatra da je predmetnu preventivnu mjeru potrebno izreći SD, već je samo reproducirao sadržaj prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, za izricanjem te mjere „radi prevencije mogućeg protupravnog ponašanja osobe za koju postoji saznanje da se već ranije protupravno ponašala, a opravdano se tvrdi da je imenovani pripadnik navijačke skupine „Bad Blue Boys“ i svrstan u kategoriju osoba koje se vode u Zbirci podataka o osobama i događajima vezanim uz športska natjecanja te da je sudjelovao u organiziranoj tučnjavi 3. svibnja 2025. sa stotinjak osoba pripadnika te skupine i da je protiv njega podnesena kaznena prijava koja je u prilogu dostavljena.
5.2. Međutim, paušalno navođenje podataka koje je predlagatelj iznio u prijedlogu, a bez ocjene zašto se smatra da bi ti podaci opravdali primjenu mjere zabrane SD, predstavlja nedostatne razloge izricanja preventivne mjere iz čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Osim toga, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije vidljivo niti da bi podatak o njegovom ponašanju od 3. svibnja 2025. bio u vezi s bilo kakvim športskim natjecanjem odnosno, dolaskom ili odlaskom s nekog športskog natjecanja. Potrebno je istaknuti, da bez obzira što je u podnesenom prijedlogu predlagatelja vidljivo da je taj događaj bio vezan uz športsko natjecanje, izostanak navođenja i utvrđenja te bitne činjenice u samom obrazloženju rješenja, čini isto manjkavim. Naime, saznanje o tome da li se određena osoba ponašala ranije protupravno za vrijeme dolaska, održavanja ili odlaska s nekog športskog natjecanja, je odlučna činjenica o čijem postojanju ili ne postojanju ovisi mogućnost izricanja preventivne mjere iz čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Iz tog razloga je istu potrebno utvrditi, što je izostalo pa se pobijano rješenje ne može ispitati.
5.3. Nadalje, pobijanom rješenju nedostaju razlozi zbog čega prvostupanjski sud smatra da je SD potrebno izreći predmetnu mjeru upravo na vrijeme od godine dana, koliko iznosi najdulje trajanje te mjere, zbog čega se odluka niti u tom dijelu nije niti mogla ispitati. Prvostupanjski je sud u postupku bio dužan ocijeniti navode iz prijedloga radi utvrđivanja onih činjenica bitnih za odluku o izricanju preventivne mjere u cjelini, dakle, i u njenom trajanju, a ne navođenje niti jednog razloga za izricanje te mjere upravo u najduljem propisanom trajanju, ukazuje na nedostatnost obrazloženja.
6. Slijedom navedenog, pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama u smislu čl. 185. st. 8., u vezi s čl. 211. st. 3. PZ-a te je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a koju ističe žalitelj pa je rješenje trebalo ukinuti. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka te pravilnom ocjenom izvedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i o svemu obrazloženu odluku.
7. Slijedom iznesenog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 13. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 4 otpravka: za spis, Hrvoja Biljana, odvjetnika i tužitelja.
