REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-371/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Anđe Ćorluka, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RR, zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3.. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split od 25. kolovoza 2022., klasa: 211-07/22-1/12757, na sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu prigovora okrivljenog RR po službenoj dužnosti se preinačuje prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da se izriče da je okrivljeni RR djelom za koje je proglašen krivim, činjenično opisanim u izreci pobijane odluke, počinio prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22) za koji mu se izriče novčana kazna 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura), koju je dužan platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. U ostalom dijelu prigovor okrivljenog RR odbija se kao neosnovan, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljeni RR je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 15,00 (petnaest) eura u roku 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, okrivljenik je proglašen zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3.. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, izrečena mu je novčana kazna 2.000,00 kuna, te je obvezan i na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu 500,00 kuna.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni: Navodi u bitnom da je student koji upisuje fakultet i da nikada prije nije kažnjavan. Prilikom privođenja je postupao u skladu s protokolom, pa moli za blagost s obzirom da živi s majkom, nezaposlenim ocem i troje braće, pa je za jednog studenta to iznimno veliki iznos.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, u konkretnom slučaju ovaj sud je uzeo u obzir i činjenicu da se nakon počinjenja prekršaja izmijenio, odnosno s 1. siječnja 2023. kao danom uvođenja eura kao službene valute Republike Hrvatske, stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 114/22.). U skladu sa odredbom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojom se propisuje da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, ovaj Sud je trebao razmotriti koji zakon je blaži za okrivljenika te je utvrđeno da je „novi“ zakon blaži jer uslijed konverzije kune u euro propisuje nešto nižu novčanu kaznu za predmetni prekršaj.

6. Kako je žalitelju prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma, ovaj drugostupanjski sud je postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

7. Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne), te ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, žalitelju za počinjeni prekršaj izrekao vrstu i mjeru prekršajnopravne sankcije primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Cijeneći da su izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, ovaj sud nalazi da i sve olakotne okolnosti u ukupnosti koje navodi okrivljenik u žalbi, ne opravdavaju izricanje kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma. Ovaj sud smatra da je novčana kazna u visini zakonom propisanog posebnog minimuma za predmetni prekršaj primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, zbog čega je pobijani prekršajni nalog preinačen u novčanoj kazni samo kao posljedica primjene blažeg propisa, što je ranije obrazloženo.

8. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir sve okolnosti događaja i vrednujući razmjere i objektivnu težinu djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja i analitičkog postupka pri sudskom odmjeravanju kazne, upravo ovako izrečena novčana kazna je primjerena i dostatna težini i načinu počinjenja prekršaja, ličnosti okrivljenika i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, držeći da se njome postići kako opća svrha kažnjavanja iz članka 6. Prekršajnog zakona, tako i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona.

9. Također, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, žalitelj se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci ove presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak ovog žalbenog postupka koji je određen u gotovo minimalnom mogućem iznosu s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske, te okrivljenikovo imovinsko stanje.

11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. rujna 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I. Policijskoj postaji Split u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.