Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11678/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Anđe Ćorluka, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. FL, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 9. rujna 2022., broj: 70 Pp- 4817/2021-21, u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. FL, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet u dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 9. rujna 2022., broj: 70 Pp-4817/2021-21, okr. FL je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna / 663,61 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 600,00 kuna / 79,63 eura.

2. Protiv te presude, okr. VL osobno je pravodobno podnio žalbu naznačujući da se žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, budući da u obrazloženju prvostupanjske presude uopće nisu navedeni razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud odbio provesti dokaze čije izvođenje je okrivljenik predlagao u svojoj obrani.

4.1. Naime, okrivljenik je u obrani, kategorički poricao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret te predložio da se u dokaznom postupku „…ispitaju svjedoci HL, da se pribavi od Policijske postaje podaci o osobama koje su legitimirane i da se pozovu bar dvije tri osobe koje su legitimirane te zgode i policijski službenici GL i policijska službenica koja je uredovala sa djelatnikom policije BL“

4.2. Iz Zapisnika o glavnoj raspravi od 21. prosinca 2021. (list 25-26 spisa) proizlazi da je prvostupanjski sud prihvatio dokazne prijedloge okrivljenika za ispitivanjem svjedoka policije BL te djelatnice policije koja je kritične zgode uredovala sa djelatnikom policije BL (policijske službenice ZL), svjedoka RL i EL, koje dokaze je prvostupanjski sud i proveo u dokaznom postupku. Međutim, u odnosu na ostale dokazne prijedloge prvostupanjski sud je u točci 1. rješenja sa predmetne glavne rasprave konstatirao „..dok se ostali dokazni prijedlozi odbijaju…“.

4.3. Odredbom članka 185. stavak 7. Prekršajnog zakona propisano je:

„(7) U obrazloženju presude sud će iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.“

4.4. Iz citirane zakonske odredbe jasna je i izričita obaveza suda da u obrazloženju svoje presude navede razloge zbog kojih nije prihvatio pojedine dokazne prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, što u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije učinio, odnosno iako je prvostupanjski sud prihvatio i izveo od više postavljenih dokaznih prijedloga okrivljenika, odnosno ispitao svjedoke ĐL i ŽL, prvostupanjski sud je bio dužan navesti razloge odnosno obrazložiti odbijanje ostalih predloženih dokaza od strane okrivljenika, konkretno dokazni prijedlog, da se od Policijske postaje pribave podaci o osobama koje su legitimirane i da se pozovu bar dvije tri osobe koje su legitimirane te zgode, a u odnosu na okolnost da je događaju inkriminirane prilike bilo prisutno više osoba koje su legitimirane od strane policijskih službenika i koje moguće imaju saznanju o samom događaju.

4.5. Potrebno je istaknuti da iz Zapisnika o glavnoj raspravi od 9. rujna 2022. (list 65-66 spisa) proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje kojim je odbio dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka DL sa obrazloženjem jer je stanje u spisu u cijelosti utvrđeno te u točki 30. obrazloženja pobijane odluke naveo razloge zbog kojih je odbio dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka DL. Međutim, iz stanja spisa ne proizlazi da je okrivljenik stavio prijedlog za ispitivanje svjedoka DL, a niti je vidljivo je li svjedok DL jedna od osoba koje su bilo prisutne događaju inkriminirane prilike odnosno legitimirane od strane policijskih službenika.

4.5. Kako je dokaz koji je okrivljenik predložio bio predložen na utvrđivanje odlučnih činjenica koje su sporne i o kojima ovisi ocjena obrane okrivljenika, to je navedenim propustom prvostupanjskog suda u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona, uslijed koje se pobijana presuda nije mogla s uspjehom ispitati.

4.6. Slijedom navedenog, a zbog naprijed opisane bitne povrede odredaba prekršajnog postupka trebalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

U Zagrebu 13. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.