Pp-2358/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KV, radi djela prekršaja iz čl.4.st.1. podstavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, postupajući po optužnom prijedlogu PUZ III PP Zagreb, klasa: 211-07/25-5/5545, od 2.3.2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 13.8.2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KV, OIB: [osobni identifikacijski broj]. sin Damira i K , rođen **.**.1998. god. u [adresa], drž. RH, VŠS inž elektrotehnike, zaposlen, 1.000 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prijavljenim prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je dana 2.3.2025. godine, kao navijač HNK Hajduk Split, zatečen na adresi u [adresa], na ulazu u gradski stadion Maksimir, a gdje je namjeravao ući na športsko natjecanje – nogometnu utakmicu 24. kola 1. HNL između GNK Dinamo i HNK Hajduk Split, koja se toga dana s početkom u 15,00 sati održavala u Zagrebu, na gradskom stadionu " [adresa]., pri čemu je na stadion pokušao unijeti šest (6) komada pirotehničkih sredstava srebrne boje s fitiljem ispod kojeg je nalijepljena crvena naljepnica, dužine oko 8 cm idva (2) pirotehnička sredstva srebrne boje s fitiljem, dužine oko 4 cm,

dakle, pokušao je unijeti pirotehničko sredstvo na športski objekt, čime je počinio djelo prekršaja iz čl.4.st.1. podstavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po čl.39.st.1. podstavak 2. citiranog propisa,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37.st.1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA  KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura,

Temeljem čl. 40.t.1. Prekršajnog zakona, u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od strane policijskih službenika III PP Zagreb, u vremenu od dana 2.3.2025. godine u 14,35 sati, do dana 3.3.2025. godine u 09,00 sati, kao 79,63 eura novčane kazne, tako da okrivljenik ima za platiti još

420,37  eura novčane kazne

Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 32. st. 1. podst. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljeniku se zbog počinjenog prekršaja, izriče zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama u kojima sudjeluje HNK Hajduk i hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske, s obavezom javljanja u policijsku postaju, u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl.32a st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljenik je dužan najkasnije 2 sata prije početka navedenih športskih natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa], u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku, te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja navedenih športskih natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja, s time da navedena adresa ne može biti unutar područja od 2 (dva) kilometra od športskoj objekta na kojem se održava športsko natjecanje, osim u slučaju da unutar navedenog područja ima prebivalište ili boravište, odnosno mjesto rada ili u drugim opravdanim slučajevima. Ako je iz opravdanih razloga radi zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu u nemogućnosti postupiti po navedenom, dužan je javiti se telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi ( čl.32a st. 1.,2. i 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima).

Temeljem čl.32.st.1. podstavak 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljeniku se zbog počinjenog prekršaja izriče zaštitna mjera zabrane odlaska na športska natjecanja u inozemstvu, na kojima sudjeluje HNK HAJDUK i Hrvatska nogometna reprezentacija, u trajanju od 1 (jedne) godine, s obavezom javljanja u nadležnu policijsku postaju i obaveznom predajom putne isprave.

Temeljem čl.32a, st.4. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljenik je dužan najkasnije pola sata prije početka nogometne utakmice pristupiti u policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa], u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku, te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja nogometne utakmice. Okrivljenik je dužan 7 (sedam) dana prije održavanja nogometne utakmice u inozemstvu na kojima sudjeluje HNK HAJDUK i Hrvatska nogometna reprezentacija, predati putnu ispravu u policijskoj postaji prema mjestu prebivališta.

Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu nadležnoj policijskoj postaji prema mjestu prebivališta okrivljenika.

Temeljem čl.76.a st.1.,2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se oduzima predmet prekršaja i to šest (6) komada pirotehničkih sredstava srebrne boje s fitiljem ispod kojeg je nalijepljena crvena naljepnica, dužine oko 8 cm i dva (2) pirotehnička sredstva srebrne boje s fitiljem, dužine oko 4 cm, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01549020, od 2.3.2025. godine.

Oduzeti predmeti povjeravaju se na čuvanje MUP-u RH, PUZ III PP Zagreb, do pravomoćnosti ove presude, a po pravomoćnosti presude isti mu se stavljaju na raspolaganje, bez naknade.

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršanog zakona.

Obrazloženje

PU Zagrebačka, III PP Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude.

Okrivljenik je u postupku naveo da će se braniti šutnjom.

Predstavnik tužitelja je u postupku naveo da smatra da je okrivljenik trebao znati da se od strane policije primjenjuju rigorozne mjere za najviši stupanj osiguranja nogometnih utakmica, što kod okrivljenika prilikom pokušaja unošenja osam pirotehničkih sredstava urezanih u đon tenisice pokazuje na visoki stupanj drskosti i upornosti. Također smatra da nekažnjivost nije olakotna okolnost jer kažnjivost potiče djelovanje na počinitelja i na druge moguće počinitelje takvog prekršaja. Mjera koju predlažemu u optužnom prijedlogu je mjera u najmanjem mogućem trajanju.

Svjedok TV je iskazao da je dana 2. 3. 2025.g., u poslijepodnevnim satima, radio kao zaštitar i bio je raspoređen na ulazu u južnu tribinu stadiona Maksimir u Zagrebu. Navodi da se toga dana u poslijepodnevnim satima, na ovom stadionu odigravala nogometna utakmica između nogometne momčadi Dinama i Hajduka. Navodi da je predmetne zgode kao zaštitar vršio pregled osoba prilikom njihova ulaska na južnu tribinu, te je pri tome morao paziti da osobe koje ovdje pristupaju ne smiju sa sobom na stadion nositi ono što je zabranjeno, a to bi bile stvari koje su pogodne za ozljeđivanje drugih osoba, zapaljive stvari, pirotehnika, oružje i dr. Navodi da se sada više ne može prisjetiti osobe ovdje okrivljenika, a to iz razloga jer je toga dana na ulazu pregledavao puno osoba, od predmetne utakmice do današnjeg dana je proteklo dosta vremena, a u međuvremenu je još u više navrata radio kao zaštitar i pregledavao osobe prilikom ulaska na nogometne utakmice koje su se odigravale na stadionu Maksimir, te su to sve razlozi zbog kojih se predmetnog okrivljenika danas ne može prisjetiti, pa se tako ne može niti prisjetiti da li se u svezi navedenog okrivljenika događalo nešto što bi bilo protupravno.

Svjedok EV je iskazao da je predmetne zgode bio derbi između Dinama i Hajduka i tada je radio na osiguranju utakmice u svojstvu zapovjednika interventnog tima sa konkretnom zadaćom nadzora i pregleda navijača Hajduka, Torcide, a prilikom ulaska na njima određenu južnu tribinu stadiona. Navodi da je procedura ulaska na stadion tada bila takva, da su navijače prilikom ulaska na stadion pregledavali prisutni zaštitari, a oni su iz neposredne blizine nadzirali njihov rad i bili im podrška prilikom površinskog pregleda navijača. Oni osiguravaju idealne uvjete, tj. ako se netko buni i ne dozvoljava zaštitarima pregled, onda ga oni pregledaju. Njegov tim i on su toga dana imali svega pet privedenih osoba, pa se sjeća okrivljenika KV, s time da su drugi timovi policije koji su ovdje također bili raspoređeni, imali ukupno privedenih oko 30 osoba i pronađenih oko 90 baklji. Kod okrivljenika KV i ostale četiri osobe za koje je bio nadležan, su bila nađena pirotehnička sredstva i to je bio razlog njihova privođenja. Pirotehnička sredstva kod okrivljenika i ostale četiri osobe je tada pronašao zaštitar koji je bio ovdje konkretno raspoređen a ne zna točno njegovo ime, ali misli da se preziva TV i zna kako izgleda. Za okr. KV se sjeća da je tada bio jedan od dvojice starijih osoba od njih pet ukupno, star negdje oko 25,26 godina, i sjeća se da on tada nije poricao da su kod njega pronađena pirotehnička sredstva. Uredno je sve priznao, uredno se ponašao i oni prema njemu nisu imali nikakva druga postupanja. Sada se više ne može točno sjetiti baš konkretnog postupanja na licu mjesta u odnosu na okrivljenika KV i to zbog protoka vremena od događaja i toga dana je gledao postupanja i njegovih drugih grupa iz jedinice za čije je postupanje bio nadležan a nad ukupno 30 privedenih osoba. Zna samo da se u 90 posto slučajeva radilo o tome da su pirotehnička sredstva kod osoba bila pronađena skrivena u đonovima cipela. Na posebno postavljeno pitanje zamjenice branitelja, da li se sjeća što je tada točno pronađeno kod okrivljenika, svjedok odgovara da je nemoguće reći koja vrsta pirotehničkog sredstva je tada pronađena kod okrivljenika, ali zasigurno zna da se radilo o pirotehničkom sredstvu, a to izuzimaju zaštitari i zadatak policije nije bio da tada utvrđuju na licu mjesta o kojoj se vrsti pirotehnike radi. Oni samo privode osobu i izuzete stvari odnosno pirotehnička sredstva a drugi policijski djelatnici vrše daljnju obradu i utvrđuju o kojem se točno pirotehničkom sredstvu radi. Na posebno postavljeno pitanje zamjenice branitelja, da li može reći koliko je pirotehničkih sredstava predmetne zgode oduzeto od okrivljenika, svjedok odgovara da se danas u ovom trenutku to ne može prisjetiti. Na posebno postavljeno pitanje zamjenice branitelja, da li se njegov današnji iskaz temelji na dokumentaciji kojom raspolaže odnosno izvješću, svjedok odgovara da se njegov iskaz djelomično temelji na temelju izvješća a djelomično s osnova njegova pamćenja. Na posebno postavljeno pitanje zamjenice branitelja, da li je on osobno predmetne zgode oduzeo pirotehnička sredstva od okrivljenika, svjedok odgovara da osobno nije, već je iz neposredne blizine osiguravao pregled okr. i oduzimanje pirotehničkih sredstava od strane zaštitara TV koji je vršio pregled okrivljenika, pronašao pirotehnička sredstva, oduzeo ista od okrivljenika i potom njemu predao pirotehnička sredstva u vrećici i osobu okrivljenika.

U postupku je sud izvršio uvid i pročitao je dokaze koji prileže spisu i to Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 2.3.2025. godine, Izviješće o uhićenju od 2.3.2025. godine, te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Nakon provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka, kao i sadržaj dokumentacije koja je u postupku pročitana, sud smatra da je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Naime iz iskaza svjedoka EV, službene osobe, kojoj je sud poklonio svoju vjeru, proizlazi da se on predmetne zgode nalazio u neposrednoj blizini ulaza u stadion, gdje su navijači nogometnog kluba Hajduk, ulazili i bili pregledavini prilikom ulaska na njima određenu južnu tribinu stadiona. Naveo da je procedura ulaska na stadion tada bila takva, da su navijače prilikom ulaska na stadion pregledavali prisutni zaštitari, a oni su iz neposredne blizine nadzirali njihov rad i bili im podrška prilikom površinskog pregleda navijača. Sjeća se da su kod okrivljenika KV i ostale četiri osobe za koje je bio nadležan, bila nađena pirotehnička sredstva i to je bio razlog njihova privođenja. Pirotehnička sredstva kod okrivljenika i ostale četiri osobe je tada pronašao zaštitar koji je bio ovdje konkretno raspoređen, za kojeg misli da se preziva TV i zna kako izgleda. Za okr. KV se sjeća da je tada bio jedan od dvojice starijih osoba od njih pet ukupno, star negdje oko 25,26 godina. Svjedok još navodi da zasigurno zna da se radilo o pirotehničkom sredstvu, a to izuzimaju zaštitari i zadatak policije nije bio da tada utvrđuju na licu mjesta o kojoj se vrsti pirotehnike radi, već policija privode osobu i izuzete stvari odnosno pirotehnička sredstva, a drugi policijski djelatnici vrše daljnju obradu i utvrđuju o kojem se točno pirotehničkom sredstvu radi. Svjedok je također u iskazu naveo da je iz neposredne blizine osiguravao pregled okr. i oduzimanje pirotehničkih sredstava od strane zaštitara TV koji je vršio pregled okrivljenika, pronašao pirotehnička sredstva, oduzeo ista od okrivljenika i potom njemu predao pirotehnička sredstva u vrećici i osobu okrivljenika. Isto tako, iz Izviješća o uhićenju, koje prileži spisu, proizlazi da je predmetne zgode, od strane djelatnika policije uhićen upravo okrivljenik, a iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, koja također prileži spisu proizlazi da su upravo pirotehnička sredstva navedene u izreci ove presude oduzeta od okrivljenika, bez obzira što je okrivljenik odbio potpisati ovu potvrdu, a imajući u vidu da se nigdje ne navode razlozi iz kojih je okrivljenik odbio potpisati potvrdu, kod kojeg su pregledom pronađena pirotehnička sredstva.

Sud nije udovoljio prijedlogu obrne okrivljenika da od nadležne policijske postaje pribavi pirotehnička sredstva za koja navodi da su navodno pronađena kod okrivljenika i da se ista dostave na uvid sudu i strankama u postupku, smatrajući da je činjenično stanje u postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u postupku i da bi se provođenjem ovog dokaza prekršajni postupak samo nepotrebno odugovlačio.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Pri tome sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Ako okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 izrečene mu novčane kazne, smatrati će se da je kaznu platio u cijelosti.

U novčanu kaznu okrivljeniku je sukladno čl.40. st.1., uračunato vrijeme uhićenja po policiji, u trajanju od dva dana, u iznosu od 79,63 eura.

Prilikom odmjeravanja kazne na strani okrivljenika je sud olakotnim cijenio njegovu životnu dob, dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku su izrečene zaštitne mjere kao u izreci ove presude, iz razloga kako bi se otklonili uvjeti da okrivljenik ponovi ovakav ili teži prekršaj, budući da postoji opasnost da bi isti kao navijač HNK Hajduk, svojim ponašanjem, držanjem i posjedovanjem pirotehničkih sredstava mogao stvarati nerede i nasilje na športskim natjecanjima, a time i ugroziti sigurnost ljudi i imovinu. Naime, sud smatra da je zaštitna mjera nužna kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i kako bi se dodatno preventivno djelovalo na buduće ponašanje okrivljenika. Sud smatra izrečenu mjeru u trajanju koje ne može biti kraće od jedne godine, primjerenom i opravdanom, kako bi se dodatno uz izrečenu novčanu kaznu, postigla svrsishodnost i ciljevi specijalne i generalne prevencije, slanjem poruke navijačima da se činjenje prekršaja mora sankcionirati i zaštitnom mjerom.

Okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta koji su upotrijebljeni za počinjenje prekršaja, temeljem propisa citiranog u izreci ove presude, a iz razloga zaštite opće sigurnosti.

Temeljem u izrijeku citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Zagrebu,13.8.2025. godine

Zapisničar

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan Sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: KV, [adresa]

2. branitelju: Sebastian Miše, Petrinjska 48, Zagreb

3. tužitelju: PUZ-u, III PP Zagreb

4. Hrvatski nogometni savez

5. PUZ, Centar za osiguranja

6. spis