Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2229/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Anđe Ćorluka, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BF, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 16. veljače 2023., broj: Pp-1857/2022, na sjednici vijeća 13. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog BF i potvrđuje se pobijana presuda

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeni BF je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) € u roku 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo mu je zrečena novčana kazna 663,61 €.

2. Istom presudom okrivljenik je, temeljem temeljem članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 €, te je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika oduzeto 1,50 grama „marihuane“.

3. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da zbog poslovnih obaveza (put Zagreb/Zadar/ Budimpešta) nije mogao nazočiti sudskom ročištu, da je kontinuirano na putu i teško mu je predvidjeti u kojem gradu će biti na dan ročišta. Stalno je na terenu i u borbi za tržište, da bi mogao ispunjavati svoje obveze. Navodi da je policijskim službenicima rekao da će obranu dati na sudu, na taj način je ubrzao postupak u postaji i puštanje koje mu je bilo jako važno zbog poslovnih obveza, a gubljenjem vremena bi došlo do kršenja poslovnih ugovora i penalizacije, što si nije mogao priuštiti. Ističe da nije kriv i da takve stvari ne nosi sa sobom, a okrivljujuća odluka ujedno znači nemogućnost izdavanja dozvole za kupnju oružja, a kako se on bavi streljaštvom takvu situaciju si ne može priuštiti. Ukazuje da je marihuana pronađena u kutiji „Marlbora“ na njegovo iznenađenje, jer je znao da to nije njegovo, tako nešto ne bi nosio sa sobom i ne izlaže se riziku za takav banalan prekršaj. Večer prije toga je bila fešta u Zadru, nakon restorana su nastavili zabavu u privatnom stanu negdje na Višnjiku, a on je vozio četiri osobe koje nije poznavao niti s njima poslije imao kontakt. Siguran je da je nekoj od tih osoba koje je prevozio ispala kutija, a on sigurno ne bi drogu držao u autu da se suši i da bude vidljivo i dostupno, naime logično je da se droga drži u vrećici da se ne suši i u rublju ili čarapi kao svaka osoba koja uz sebe ima drogu. Bez obzira na njegovu prošlost, potrebno je objektivno i logički sagledati situaciju, jer ne znači da je droga automatski njegova bez da se sagledaju logike mogućnosti. Bilo bi krajnje glupo da nosi 1,5 g marihuane u praznoj kutiji cigareta u autu, pa moli sud da ga oslobodi optužbe i utvrdi da nije kriv, što proizlazi i iz same logike. Napominje da je ozbiljna obiteljska i poslovna osoba koja uredno isplaćuje sve obveze prema državi, obitelji i poslovnim suradnicima, a kako često putuje u Mađarsku i na zadarsko područje, teško mu je garantirati prisutnost, pa moli da mu se poziv pošalje dovoljno rano da bi mogao osigurati svoj dolazak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovaj sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj žalitelju prije pokretanja postupka uručio obavijest u skladu s odredbom članka 109.a Prekršajnog zakona (preslika na str. 4. spisa) u kojoj je upoznat s činjenicom da će protiv njega biti pokrenut prekršajni postupak, te (između ostalog) i da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Prvostupanjski sud je okrivljeniku omogućio i davanje obrane na zamolbenom sudu (Općinski sud u Sesvetama), a okrivljenik se odlučio na davanje obrane u pisanom obliku koju je dostavio Općinskom sudu u Rijeci. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik upoznat s činjenicom da je protiv njega pokrenut prekršajni postupak, te mu je omogućeno da iznese svoju obranu i da sudjeluje u postupku,

7. Što se tiče utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja za svoju je odluku dao zadovoljavajuće razloge, te je opravdano okrivljenika proglasio krivim i pravilno pravno označio njegovo djelo kao prekršaj iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

8. U postupku je sud prvog stupnja izveo dokaz čitanjem (između ostalog) izvješća Službe za sigurnost cestovnog prometa MUP-a RH od 7. travnja 2022. iz koje proizlazi da je prilikom nadzora i upita policijskih službenika posjeduje li nedopuštene tvari, okrivljenik iz pretinca vozila izvadio i predao kutiju cigareta u kojoj se nalazila marihuana.

8.1. U smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, dužne su poduzeti potrebne mjere da se utvrdi je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, te otkriju i osiguraju tragovi prekršaja i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupe sve obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje prekršajnog postupka. O činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji koje su od interesa su za prekršajni postupak, službene osobe su sastavile predmetno izvješće o postupanju, s obzirom da Prekršajnim zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik. Iz prekršajnog spisa je vidljivo da navedeno izvješće ne sadrži izjave u kojima policijski službenik prepričava što je saznao razgovorom od okrivljenika ili svjedoka (pa da bi se radilo o nezakonitom dokazu u tom smislu), već se radi o službenim zabilješkama koje sadrže rezultate policijskog postupanja, pa takva izvješća, službene zabilješke ili tehničke snimke koje sačine ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti jesu zakonit dokaz u prekršajnom postupku na kojem se može temeljiti odluka.

9. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je okrivljenik bio svjestan da posjeduje tvar koja je propisom proglašena drogom. Okolnost koju navodi okrivljenik, da nije konzument i da je materija ostala u automobilu od neke osobe koju je prevozio, ne može ga osloboditi odgovornosti. Naime, istom se niti ne stavlja na teret djelo konzumiranja ili stavljanja u promet droge, već činjenica posjedovanja, a koja činjenična je nesporno utvrđena.

9.1. Kod ovog djela prekršaja pitanje vlasništva je irelevantno, odnosno za ostvarenje bića prekršaja dovoljno je da počinitelj ima neposredni posjed nad materijom, a što nedvojbeno proizlazi iz izvješća policijskih službenika iz kojeg je vidljivo da im je upravo okrivljenik osobno predao kutiju s marihuanom, a bez potrebe provođenja službene radnje pretrage vozila. Bez obzira kako se predmetna kutija s marihuanom našla kod njega, kada ju je okrivljenik nastavio posjedovati, ispunio je zakonsko biće prekršaja. Imajući u vidu navedeno, neosnovan je žalbeni navod okrivljenika u kojem ističe da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj.

10. Kako žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona.Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna (preračunato u eure) ili kazna zatvora do 90 dana, a okrivljeniku je izrečena blaža sankcija - novčana kazna u minimalnom zakonom propisanom iznosu.

11. Vrednujući razmjere i objektivnu težinu djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja i analitičkog postupka pri sudskom odmjeravanju kazne, ovako izrečena minimalna novčana kazna je primjerena i dostatna težini i načinu počinjenja prekršaja, ličnosti okrivljenika i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, držeći da se njome postići kako opća svrha kažnjavanja iz članka 6. Prekršajnog zakona, tako i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona.

12. Također, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, žalitelj se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci ove presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu. Navedeni troškovi su predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, te se mogu odrediti u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eur-a) sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13). Žalbeni trošak je određen u gotovo minimalnom mogućem iznosu obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske.

14. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.