REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

Broj: Ppž-1641/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Anđe Ćorluka, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BB, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenice podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. siječnja 2023., broj: 50. Pp-13810/2022, na sjednici vijeća 13. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene BB i potvrđuje se pobijana presuda

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljena BB je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 20,00 (dvadeset) € u roku 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenica je proglašena krivom zbog počinjenja prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo joj je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna 530,89 €.

2. Istom presudom okrivljenica je, temeljem temeljem članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 26,54 €, te je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenice oduzeta jedan smotuljak s 2,00 grama „marihuane“.

3. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o kazni, navodeći u bitnom da je policiji odmah i drgovoljno predala marihuanu. Ovo joj je prvi put da je tako nešto posjedovala, nikada nije počinila nikakvo prekršajno ili kazneno djelo, pa moli da se uzme u obzir da ima minimalna primanja od 3.800 kuna, petero ih je u obitelji, a rade samo ona i majka. Vrlo teško izdržavaju mjesečne troškove, lošeg su imovnog stanja i u teškoj situaciji, a pritom joj istječe ugovor o radu koji joj neće biti produžen zbog viška radne snage. Uzorna je građanka koja poštuje propise, žao joj je zbog prekršaja, pa moli ublažavnje izrečene kazne.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna (preračunato u eure) ili kazna zatvora do 90 dana, a okrivljenici je izrečena blaža sankcija - novčana kazna koja je ublažena ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa.

7. Vrednujući razmjere i objektivnu težinu djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja i analitičkog postupka pri sudskom odmjeravanju kazne, ovako izrečena ublažena novčana kazna je primjerena i dostatna težini i načinu počinjenja prekršaja, ličnosti okrivljenika i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, držeći da se njome postići kako opća svrha kažnjavanja iz članka 6. Prekršajnog zakona, tako i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona.

8. Olakotne okolnosti na strani okrivljenice sud prvog stupnja je u dovoljnoj mjeri cijenio prilikom odmjeravanja kazne kada je izrekao ublaženu kaznu navodeći pritom da kao olakotno uzima nekažnjavanost, kajanje, priznanje i materijalne prilike, dok činjenice i okolnosti koje ističe okrivljenica nisu nove i nisu takvog karaktera da bi opravdale dodatno ublažavanje već ublažene novčane kazne.

9. Po ocjeni ovog suda, upravo ovako izrečenom novčanom kaznom će se postići kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

10. Također, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, žaliteljca se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci ove presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu, a koji troškovi su predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, te se mogu odrediti u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eur-a) sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13). Žalbeni trošak je određen u gotovo minimalnom mogućem iznosu obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske, te s obzirom na imovinsko stanje okrivljenice.

12. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.