Broj: IR-97/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Anđe Ćorluka, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CK i okrivljene ŠK, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), odlučujući o žalbama okrivljenog CK podnijetoj po branitelju Borivoju Mitriću, odvjetniku iz Šibenika i okrivljene ŠK, protiv rješenja o određivanju mjere opreza Općinskog suda u Šibeniku od 11. srpnja 2025. broj: Pp-2313/2025-10 i Pp-2313/2025-11, na sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,

r i j e š i o j e:

Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenog CK i okrivljene ŠK i potvrđuju pobijana rješenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjima je temeljem članka 130. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenom CK određena opreza zabrane približavanja partnerici VK na udaljenost manju od 100 metara kao i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s njom, te je okrivljenoj VK određena identična mjera opreza zabrane približavanja partneru CK na udaljenost manju od 100 metara kao i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s njim, s obrazloženjem prvostupanjskog suda da je potrebno odrediti navedenu mjeru opreza zbog sprječavanja okrivljenika u mogućnosti ponovnog počinjenja prekršaja, a cijeneći okolnosti počinjenja i činjenicu da su prekršajno kažnjavani.

2.1. Protiv toga rješenja okrivljeni CK je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom, da je pogrešna odluka o određivanju mjere opreza, te ističući da su okrivljeni izričito naveli da ne postoje razlozi za izricanje mjere jer se nisu nikada fizički sukobili i da nemaju straha od ponovnog napada, kao i da se vole i dalje žele biti u bliskom kontaktu. S obzirom da je sud prihvatio njihove iskaze kojima su priznali počinjenje djela, trebao je prihvatiti i u dijelu u kojem navode da ne žele mjere opreza, pri čemu niti tužitelj nije predložio nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da bi njihovi iskazi u tom dijelu bili neistiniti. Ukazuje da im odnosi nisu narušeni i da žele nastaviti vezu koju jedna svađa očito nije raskinula, a ovakva odluka ih sprečava na dulje vrijeme u nastavku zajedničkog života, komunikaciju i utječe na planirani brak i zajednički život u budućnosti, a što svakako nije svrha mjere za koju nisu niti predloženi dokazi. Stoga predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, jer su izričito naveli da mjera nije potrebna niti je žele, te namjeravaju ostati u partnerskoj vezi i u budućnosti.

2.2. Okrivljena UK u svojoj pravodobnoj žalbi navodi u bitnom, da kao ljubavni partneri ne strahuju jedno od drugog, da se vole i žele nastaviti zajednički život, a sud je pogrešno protumačio njihove iskaze i odredio mjeru za koju ne postoje relevantni razlozi. Očito je da njihovi odnosi nisu trajno narušeni, nejasno je zašto se njihova obrana prihvaća a ne i navodi da mjeru opreza ne žele, te ih se ovom mjerom očito sprečava na dulje vrijeme u nastavku zajedničkog života, komunikaciji i odnosu, a što svakako nije svrha mjere za koju nisu niti predloženi dokazi. Kako nema potrebe za primjenom mjere, predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati, jer su izričito naveli da mjera nije potrebna niti je žele, te namjeravaju ostati u partnerskoj vezi i u budućnosti.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene povrede koje okrivljenici ističu u žalbama, da su postojale zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o produljenju mjere opreza, da okrivljenici žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost odluke i da je opravdan zaključak da postoji bojazan i mogućnost da dođe do nasilja među partnerima za vrijeme trajanja ovog postupka, te da će se ovom mjerom opreza otkloniti uvjeti koji bi mogli omogućiti ponavljanje sličnih događaja.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima se općenito ističu bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, jer iz izreke pobijanih rješenja jasno proizlazi sadržaj mjera opreza odnosno udaljenost ispod koje se partneri ne smiju približiti, kao i vrijeme za koje je mjera opreza na snazi, pa izreka rješenja nije nejasna niti nerazumljiva a odlučne činjenice za odluku o određivanju mjera opreza nisu proturječne sebi niti izreci.

6. Ispitujući nadalje pobijanu odluku u odnosu na eventualne procesne povrede zakona, ovaj sud nije našao da su tijekom postupka u kojem su određene mjere opreza na štetu okrivljenih povrijeđene odredbe Prekršajnog zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, nitu su utvrđene povrede materijalnog prava.

7. Nadalje, ukazuje se žaliteljima da je sud ovlašten odrediti ili produljiti mjere opreza na osnovu podnesenog optužnog prijedloga, čak i prije provođenja dokaznog postupka, ako je to potrebno zbog nekog od razloga propisanih člankom 130. stavkom 1. Prekršajnog zakona. Određivanjem mjere opreza samo se preveniraju moguće situacije u budućnosti, do pravomoćnog okončanja ovog prekršajnog postupka.

7. Stoga, budući da je protiv žalitelja podnesen optužni prijedlog zbog osnovane sumnje da su počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ispunjene su zakonske pretpostavke za određivanje mjere opreza, pa ih je prvostupanjski su pravilno i zakonito odredio.

8. Nadalje, u odnosu na žalbene navode, ističe se da se nasilje u intimnim odnosima događa postepeno i u ciklusima, dolazi do faze smirivanja i deeskalacije, kao i do faze jačanja međusobne povezanosti, čime se nasilni odnos prikriva ispod površine. Imajući u vidu konkretni slučaj, bez obzira na iskaze okrivljenih i njihovu ocjenu da mjere opreza nisu potrebne, mišljenje je ovog suda da postoji mogućnost daljnje eskalacije nasilja među partnerima, pa će se primjenom ovakve mjere za vrijeme trajanja postupka otkloniti uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na ponavljanje sukoba.

9. Imajući u vidu da je primarna zadaća suda u prekršajima obiteljskog nasilja spriječiti mogućnost bilo kakvog, pa i verbalnog nasilja, pri čemu cilj određenih mjera preteži nad pojedinačnim interesom okrivljenika, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja, primjenom članka 211. stavka 2. Prekršajnog zakona,.

U Zagrebu, 13. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.