REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Anđe Ćorluka, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. DP i dr., zbog prekršaja iz članka 249. stavak 8. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/2020., 114/2022. i 151/2022.), odlučujući o žalbama okrivljenika DP i okr. ĆP, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 9. listopada 2024., broj: Pp – 688/2023, u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe okr. DP i okr. ĆP, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću od 9. listopada 2024., broj: Pp - 688/2023, okr. DP i okr. ĆP proglašeni su krivim da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 249. stavak 8. Zakona o strancima, za koji im je izrečena novčana kazna, i to okr. DP 3.050,00 eura, a okr. AP od 1.000,00 eura, u koju im se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uračunava vrijeme oduzimanja slobode 11. travnja 2023., kao 39,82 eura u izrečene novčane kazne, tako da je okr. DP preostalo za platiti novčanu kaznu od 3.010,18 eura, a okr. ĆP novčanu kaznu od 960,18 eura, koje kazne su dužni platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
1. Istom presudom, oba okrivljenika su obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura, svaki.
1. Protiv te presude, oba okrivljenika pravodobno su podnijeli žalbu i to okr. DP
DP putem branitelja Ivana Pavičića, odvjetnika u Splitu naznačujući da se žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te okr. ĆP putem braniteljice Ivane Ilić Radnić, odvjetnice u Splitu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalbe su osnovane.
4. U pravu su okr. TP i okr. AP kada ističu žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4.1. Iz obrazloženja pobijane presude, proizlazi da je prvostupanjski sud, svoje utvrđenje o dokazanosti optužbe, između ostalog temeljio na obrani okr. TP i okr. ĆP koje obrane je cijenio kao priznanje djela. Međutim, niti obrana okr. FP, a niti obrana okr. ĆP ne predstavljaju priznanje prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, okr. TP nakon što je iskazivao o okolnostima događaja u svojoj obrani je naveo „…Žao mi je što je došlo do ovoga, obećavam da se ovo neće ponoviti, bio sam prinuđen da pronađem radnika…Nisam znao da GP ima zabranu ulaska u Europsku uniju, koja je još u travnju u trajanju, ne bi se upuštao u takav rizik. Isto tako, suprotno ocjeni prvostupanjskog suda, niti obrana okr. VP ne predstavlja priznanje prekršaja budući je isti u svojoj obrani iskazao „…DP je vozio preuzeti Golf reg. pl. A02-T-653 za koje ja nisam znao o kojem se ni o čijem se vozilu radi te sam po uputi DP prešao granicu prvi i trebao sam sačekati DP na udaljenosti 200-300 m udaljeno od granice gdje smo se trebali naći ja i DP te nisam znao za osobu GP kojega mi je kasnije spomenuo, a kojega ja osobno ne poznajem…ja nisam znao o kojem je vozilu riječ dok ga DP nije dovezao niti o kojem se gospodinu radi jer sam znao da će netko dovesti vozilo i dati ga njemu…“. Iz takvih obrana okr. TP i okr. VP proizlazi da se isti pozivaju na zabludu o protupravnosti prekršaja, dok prvostupanjski sud zabludu o protupravnosti prekršaja na koju se okrivljenici pozivaju ni na koji način ne ocjenjuje, a u smislu članka 29. Prekršajnog zakona, na što osnovano ukazuju okr. TP i okr. VP u svojim žalbenim navodima.
6. Nadalje, u pravu je okr. VP kada ukazuje na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 85. stavak 2. u vezi sa člankom 195. stavak 2. Prekršajnog zakona.
6.1. Naime, iz Zapisnika o ispitivanju okr. VP od 11. travnja 2023. (list 24-26 spisa) proizlazi da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku izvršio uvid u službene zabilješke PGP Metković (3 x) bez da je razvidno koje su to službene zabilješke i je li okrivljeniku dana mogućnost očitovanja na iste, a što opravdano izaziva i sumnju je li prvostupanjski sud te dokaze predočio okrivljeniku. Sve navedeno vrijedi i u odnosu na okr. DP koji je ispitan na Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 11. travnja 2023. (list 21-23 spisa).
6.2. I u žurnom prekršajnom postupku okrivljenici imaju pravo biti nazočni svim radnjama u postupku, odnosno, dokazima koje se provode u postupku u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona, zbog čega nije provedeno kontradiktorno raspravljanje u ovom prekršajnom postupku. Budući da okrivljenici poriču prekršaj koji im se stavlja na teret, a prema službenim zabilješkama ih se tereti za prekršaj, okrivljenicima se moralo omogućiti očitovanje o istome.
7. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to je slijedom navedenog, činjenično stanje, za sada, pogrešno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
8. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će otkloniti opisanu bitnu povredu odredba prekršajnog postupka, provesti sve već provedene dokaze, provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
9. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 13. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 7 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelje okrivljenika i tužitelja.
