Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-578/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u pravnoj stvari tužitelja ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Saneli Kontin Miklin, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić u Križevcima, Zakmardijeva 18, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćnici Sanji Porobiji, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, Iblerov trg 10, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku pod točkom II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-2851/2024-51 od dana 24. travnja 2025. godine u dijelu u kojem mu nije priznat daljnji zahtjev za naknadu troška, dana 13. kolovoza 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i u dijelu u kojem mu nije priznat daljnji zahtjev za naknadu troška pod točkom II. izreke (preko dosuđenog iznosa od 2.002,16 eura sa zateznim kamatama), potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-2851/2024-51 od dana 24. travnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom II. izreke (po sadržaju rješenje) odlučeno je o parničnom trošku tužitelja, te je naloženo tuženiku da u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 2.002,16 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana 24. travnja 2025. godine do isplate.

2. Protiv te odluke, u dijelu u kojem mu nije priznat daljnji zahtjev za naknadu troška za podneske od 10. listopada 2020. godine, 2. ožujka 2022. godine i 29. svibnja 2024. godine, preko dosuđenih iznosa do iznosa koji su zatraženi u zahtjevu, te u cijelosti trošak sastava podneska od dana 1. prosinca 2020. godine, te materijalni trošak dolaska na ročište, žalbu je izjavio tužitelj, pobijajući je u tom dijelu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, te preinači u pobijanom dijelu odluku o trošku, podredno, da sam provede postupak i odluči o trošku, uz zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje donio uz bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi 155. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), te bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 11. ZPP, jer je dosuđujući za podnesak od 10. listopada 2020. godine (list 64-65 spisa) naknadu po Tbr. 8. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje: Tarifa) u visini od 37,50 eura pri čemu je očito greškom navedena Tbr. 8. točka 5. Tarife, naveo razloge koji se odnose na sadržaj tog podneska, pa kada žalitelj nalazi da bi naknada trebala biti dosuđena po Tbr. 8. točka 1. Tarife, onda stvarno ističe razlog pogrešne primjene materijalnog prava, koji ovaj drugostupanjski sud nalazi neosnovanim, budući da se radi o podnesku u kojem se prema podacima spisa u bitnom ponavljaju navodi iz podneska tužitelja od dana 19. ožujka 2020. godine.

6. Neosnovani su i prigovori žalitelja i u odnosu na podnesak od dana 2. ožujka 2022. godine (list 134-137 spisa), jer samim time što tužitelj u jednoj rečenici navodi da ne stavlja primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te potom u preostalom dijelu uređuje tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka – ne radi se o obrazloženom podnesku, pa je naknada pravilno dosuđena temeljem Tbr. 8. točka 4. Tarife, jednako kao i za podnesak od 29. svibnja 2024. godine (list 203 spisa) u kojem tužitelj nakon ukidnog rješenja ovog suda, traži da se postupak nastavi i zatraži dopunu nalaza i mišljenja pozivajući se na uputstvo iz tog rješenja, te neposredno saslušanje vještaka, a što je parnična radnja koja se u pravilu podrazumijeva u postupku provođenja tog dokaza.

7. Pravilno je odbijen u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troška podneska od dana 1. prosinca 2020. godine (list 88-90 spisa), jer je pravilan zaključak suda da se radi o podnesku u kojem se ponavljaju već prije iznesena očitovanja na tvrdnje tuženika i to prema podacima spisa u podnesku kojim se tužitelj očitovao na odgovor na tužbu od dana 19. ožujka 2020. godine i istaknutom prigovoru pomanjkanja aktivne legitimacije, osporavanja potrošačkog statusa, te prigovoru zastare, prilažući i rješenje o nasljeđivanju, predlažući da se provede knjigovodstveno-financijsko vještačenje, te opet u podnesku od dana 10. listopada 2020. godine.

8. Suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev za naknadu materijalnog troška dolaska punomoćnika na ročište, utvrđujući da isti ničim nije dokazan, ali i stoga što u konkretnom slučaju u sjedištu suda ima odvjetnika koji su mogli zastupati tužitelja, slijedom čega je takav trošak neopravdan (članak 155. stavak 1. ZPP).

9. Odgovarajući na prigovore žalbe, treba reći da je tužitelj slobodan u izboru osobe odvjetnika i izvan područja suda, ali je u tom slučaju, po mišljenju ovog suda, dužan sam snositi dodatne troškove koji su uslijed toga nastali, konkretno putni trošak odvjetnika.

10. Slijedom navedenog, jer se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, a pobijano rješenje nije doneseno ni uz neku drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu tužitelja trebalo je odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP).

11. Odluka o trošku žalbenog postupka rezultat je neuspjeha tužitelja u ovom žalbenom postupku i temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP.

12. U dijelu u kojem nije pobijana žalbom i to dosuđujućem dijelu po točkom I. izreke i dosuđujućem dijelu odluke o parničnom trošku pod točkom II. izreke, prvostupanjska presuda ostala je neizmijenjena.

U Šibeniku, 13. kolovoza 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić