Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2251/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. FB, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18 i 42/20), odlučujući o žalbi okr. FB, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, od 29. siječnja 2024., broj: 31 Pp-3254/2022-14, u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. FB, ukida prvostupanjska presuda te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je okr. FB proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je okrivljeniku na temelju istog propisa izrečena novčana kazna 660,00 eura, uz mogućnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 30 dana od primitka pravomoćne presude, te je odlučeno da je okrivljenik dužan naknaditi i trošak prekršajnog postupka od 60,00 eura.

1.1. Istom presudom su od okrivljenika oduzeti predmeti – 65 komada pištoljskog streljiva cal. 9x19 mm, a na temelju čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22, dalje PZ), u vezi s čl. 70. st. 2. PZ-a.

2. Protiv te presude je okrivljenik putem braniteljice Tine Budimir Bijelić, odvjetnice u Ogulinu pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova, predlažući prihvatiti žalbu, preinačiti presudu te osloboditi okrivljenika optužbe, odnosno, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, što se osnovano ističe u žalbi.

4. Osnovano okr. FB pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da odlučne činjenice u vezi bitnih obilježja prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koje se okrivljeniku stavlja na teret, nisu nesporno utvrđene. Naime, srž okrivljenikove žalbe je tvrdnja da nije on posjedovao predmetno pištoljsko streljivo (65 komada) u metalnom ormaru u podrumskom dijelu kuće, već njegov otac koji tamo i živi, bez obzira što je okrivljenik bio taj koji je policijskim djelatnicima prilikom pretrage kuće predao ključ od tog ormara. Ističe i da je u prekršajnom postupku koji se vodio protiv njega pred istim sudom, pravomoćno oslobođen optužbe zbog posjedovanja oružja i streljiva povodom iste radnje pretrage kuće (presuda br: 31 Pp-3636/2021 od 26. svibnja 2022.), s obzirom da je utvrđeno da on nije posjednik zatečenih predmeta te da isto ne potječe iz njegovog stambenog prostora, kao i da je dio posjedovao njegov otac HB, slijedom čega smatra da niti u ovom postupku, na temelju istog dokaznog materijala, ne može biti proglašen krivim za posjedovanje streljiva koje je posjedovao njegov otac (streljivo za oružje za koje nema oružni list), kao i da bi se u slučaju osuđujuće odluke radio o presuđenoj stvari.

4.1. Iz provedenog dokaznog postupka je vidljivo da okr. FB decidirano poriče prekršaj koji mu je stavljen na teret ističući da nije on, već njegov otac HB posjedovao predmetno pištoljsko streljivo u metalnom ormaru koji se nalazi u podrumskom dijelu kuće u kojem otac i živi, a da je potvrdu o oduzimanju predmeta potpisao jer su mu tako rekli i nije ju pročitao. Ovakvu obranu je potvrdio ispitani svjedok, okrivljenikov otac ističući da je to streljivo bilo u vreći, da je isto dobio od prijatelja, da je zaboravio na njega, da živi u podrumskom stanu gdje je pronađeno streljivo u metalnom ormaru, da je ključ od tog ormara, godinu, dvije prije pretrage dao sinu FB koji živi u istoj kući u potkrovnom stanu, te da se zbog više preživljenih moždanih udara nalazi u invalidskim kolicima i pomažu mu ostali članovi obitelji, a da ga je prilikom pretrage drugi sin ĆB odveo u svoju kuću radi uzimanja terapije, koja se nalazi uz kuću u kojoj svjedok živi. Iz iskaza nekih ispitanih svjedoka policijskih službenika, proizlazi da im je ključ od metalnog ormara predao okrivljenik (svjedoci EB, ŠB i JB), što nisu vidjeli drugi policijski službenici (BB, OB i ŽB), te iz svih iskaza proizlazi da u tom dijelu kuće nisu uočili oca okrivljenika, a ŠB je izjavio da je vidio okrivljenikovog oca kako leži u krevetu u kući u istom dvorištu, koja je pretpostavlja od okrivljenikovog brata.

4.2. Prvostupanjski je sud na temelju ovako izvedenih dokaza (i uvida u materijalne dokaze) utvrdio nespornom činjenicu da je okrivljenik bio taj koji je otključao metalni ormar u kojem je pronađeno predmetno streljivo te da okrivljenikov otac HB ne živi u podrumskom stanu u kojem je pronađeno streljivo u metalnom ormaru, što je za prvostupanjski sud dovoljan krug indicija da dođe do nedvojbenog zaključka da je predmetno streljivo posjedovao upravo okrivljenik, čiju obranu nije prihvatio uvjerljivom, kao niti iskaz okrivljenikovog oca za kojeg smatra da je time htio zaštiti sina (t. 23. prvostupanjske presude). Međutim, ovaj sud ne može prihvatiti pravilnom paušalnu ocjenu prvostupanjskog suda o ne prihvaćanju istinitim iskaza okrivljenikovog oca HB zbog pristranosti, držeći da je taj iskaz trebao provjeriti izvođenjem drugih dokaza. Naime, navod HB koji je osoba s invaliditetom (kreće se uz pomoć kolica) da je okrivljeniku dao ključ od metalnog ormara te da je pronađeno predmetno streljivo njegovo, a ne okrivljenikovo, u korelaciji s činjenicom da okrivljenik poriče da bi on posjedovao predmetno streljivo i time suglasno iskazuje kao i svjedok, te da je ostalo neutvrđeno da li HB doista živi odnosno koristi podrumski stan, zahtjeva razjašnjenje postoji li dostatan stupanj vjerojatnosti da je okrivljenikov otac u svom stanu doista posjedovao streljivo (na nezakonit način), a da je ključ od metalnog ormara, zbog svog zdravstvenog stanja, dao sinu okr. FB. Pritom okolnost što je okrivljenik predao ključ od metalnog ormara policijskim službenicima, sama za sebe, po stavu ovog suda ne može biti dostatni indicij da je okrivljenik bio taj koji je i posjedovao predmetno streljivo u tom ormaru.

4.3. S obzirom na ovakvo stanje stvari, pogrešno je utvrđenje prvostupanjskog suda da se može zaključiti izvan svake razumne sumnje (a to je stupanj utvrđenja odlučnih činjenica potreban za donošenje osuđujuće odluke) da je okr. FB počinio prekršaj za koji se tereti, zbog čega je okrivljenik u pravu da je činjenično stanje nepotpuno odnosno pogrešno utvrđeno.

4.4. Prvostupanjski sud mora biti svjestan da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, odnosno da se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti isključivo i samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, a u suprotnom treba primijeniti načelo „in dubio pro reo“. Navedeno načelo podrazumijeva da sud odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako se i nakon savjesne ocjene dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja ili o kojima ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva. U smislu odredbe čl. 88. st. 1. PZ-a, dužnost je suda s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje okrivljeniku idu u korist, kao i one koje mu idu na štetu, a izostanak pažljive ocjene svih provedenih dokaza sukladno čl. 185. st. 7. PZ-a, ne može dovesti do pravilne i zakonite odluke.

4.5. Stoga po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio iskaz svjedoka HB u zajedništvu s iskazima ostalih ispitanih svjedoka, a u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

5. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, sve radi potpunijeg i pravilnijeg utvrđivanja činjeničnog stanja te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

6. Zbog naprijed izloženih razloga, sukladno čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.