Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-957/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Anđe Ćorluka, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ZU, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i dr. („Narodne novine“ broj 94/2018. i 42/2020.), odlučujući o žalbi okr. ZU Labora podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. prosinca 2021., broj: 64. Pp -4709/2021, u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okr. ZU, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), protiv okr. ZU (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi),

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

12. listopada 2021. u 20,00 sati u Zagrebu, Froudeova ulica ispred kbr. 7, iz prtljažnika svog osobno automobila registarske oznake [registarska oznaka] izvadio predmet pogodan za napad, teleskopski ključ za demontažu guma i krenuo istim mahati prema PU,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

r i j e š i o  j e

Uslijed odluke iz točke I. izreke ove drugostupanjske odluke, predmet se vraća prvostupanjskom sudu na odlučivanje o privremeno oduzetim predmetima sukladno odredbi članka 76.a Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. prosinca 2021., broj: 64. Pp-4709/2021, proglašen je krivim okr. ZU da je, na način činjenično opisan točki 1. izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je, utvrđena novčana kazna od 2.500,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te mu je na temelju članak 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u vezi sa člankom 76.a Prekršajnog zakona, izrečena je mjera oduzimanja predmeta privremeno oduzetog prema potvrdi privremenom oduzimanju predmeta broj 01438639 od 12. listopada 2021., jedan teleskopski ključ za demontažu guma.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okr. ZU, oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u oslobađajućem dijelu izreke prvostupanjske presude počinio prekršaj iz članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Protiv osuđujućeg dijela te presude, okr. ZU pravodobno je po braniteljici Nikolini Jukić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jukić & partneri j.t.d., podnio žalbu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

U odnosu na presudu:

4. Ispitivanjem po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji je okrivljenik proglašen krivim u točki I. osuđujućeg dijela izreke pobijane presude, nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za to djelo prekršaja, a uslijed čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna.

5. Naime, okr. ZU je proglašen krivim da je prekršaj, činjenično opisan I. osuđujućeg dijela izreke pobijane presude, počinio 12. listopada 2021.“.

5.1. Kako u Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, to zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

5.2. Odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

5.3. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i to u iznosu od 1.000,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 130,00 do 660,00 eura), očigledno je da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog.

5.5. No, za procesni režim primjene pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na predmetni prekršaj, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.

5.6. Budući da se u ovom prekršajnom postupku, kako je to već navedeno, okrivljenik teretio za predmetni prekršaj, počinjen 12. listopada 2021., to je pravilnom primjenom odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona zbog čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

5.7. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je bespredmetna.

U odnosu na rješenje:

6. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove drugostupanjske presude, ukida se prvostupanjska odluka u odnosu na izrečenu mjeru oduzimanja predmeta te su u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i donošenje posebnog rješenja sukladno odredbi članka 556. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012. - Odluka i Rješenje USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024.).

6.1. Pri donošenju posebnog rješenja, prvostupanjski sud će utvrditi postojanje nekog od razloga navedenih u članku 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga) te sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje predmeta prekršaja, za koju odluku će dati jasne i konkretne razloge, nakon što utvrdi sve okolnosti od kojih ovisi eventualno izricanje mjere oduzimanja predmeta i to one okolnosti koje se odnose na osobne prilike i sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti – npr. često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaji u ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, pravomoćna prekršajna ili kaznena osuđivanost, vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi s oružjem i slične okolnosti.

6.2. Isto tako, prvostupanjski sud će prilikom odlučivanja o mjeri oduzimanja predmeta voditi uzeti u obzir i recentnu praksu Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, kojom se ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 133/03., 9/05., 1/06. i 2/10; u daljnjem tekstu: Konvencija). Konvencija je dio hrvatskog pravnog poretka još od 1997. i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju.

6.3. Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Navedenim presudama utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima, izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva.

6.4. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

6.5. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno navedenih presuda ESLJP - da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. ESLJP je u navedenim presudama smatrao da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena.

6.6. Ovakvo stajalište ESLJP izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018., donesenoj u povodu ustavne tužbe u kojoj podnositelj navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem mjere oduzimanja oružja, kao posljedice sudske odluke kojom ga se proglašava krivim za počinjeni prekršaj iz članka 92. stavak 1. točke 3. Zakona o oružju.

6.7. Prema pravnim stajalištima izraženim u gore navedenim presudama ESLJP-a i odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, uvjet za oduzimanje predmeta, u konkretnom slučaju oružja, nije dovoljno da je ista mjera zakonom propisana kao obavezna, već se prilikom donošenja odluke, iako se više i ne radi o zaštitnoj mjeri koja se izriče, već o posebnoj mjeri propisanoj člankom 76. a Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud mora rukovoditi načelom razmjernosti određeno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje:" Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome članku 51. a Prekršajnog zakona, koji propisuje:"Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti."

6.8. S obzirom na sve gore navedeno, obveza je prvostupanjskog suda da u ovom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okr. RU razmatra u svjetlu standarda postavljenih navedenim odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske, pazeći da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu članka 50. stavak 2. Ustava i članka 1. stavka 2. Protokola br. 1 uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. (izreka presude) i članka 206. (izreka rješenja) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.