Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6424/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. OJ, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine, broj 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-4328/2024 od 21. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. OJ, na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), oslobođen je optužbe zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući prihvatiti žalbu, preinačiti presudu i proglasiti okrivljenika krivim zbog terećenog prekršaja te mu izreći primjerenu kaznu.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje žalitelj.
5. Prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okr. OJ oslobađa optužbe za djelo koje mu je stavljeno na teret jer nije s nedvojbenom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, a s obzirom da on poriče prekršaj, dok se na temelju iskaza ispitanih svjedoka UJ i BJ nije moglo utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj jer se svjedoci nisu mogli sjetiti događaja pa je trebalo u dvojbi odlučiti u korist okrivljenika.
6. Međutim, uzimajući u obzir da se svjedok ZJ nije sjećao okrivljenika zbog proteka vremena i količine postupanja od tada (kao niti UJ), a da spisu prileži Izvješće koje je taj policijski službenik sastavio prilikom postupanja prema okr. OJ (koji je zakonit dokaz), iz kojeg proizlazi da je on osobno preuzeo okrivljenika od redara UJ na ulazu na istočnu tribinu stadiona u Kranjčevićevoj prilikom osiguranja nogometne utakmice, te ga predao službeniku Jedinice za zadržavanje i prepratu ŠJ radi daljnje obrade, prvostupanjski je sud trebao predočiti tom svjedoku predmetno izvješće i okolnosno ga ispitati o predmetnom događaju. Nadalje, kada se cijeni obrana okrivljenika (koji je priznao prekršaj u prekršajnom predmetu koji je u povodu žalbe okrivljenika zbog izrečene zaštitne mjere ukinut i vraćen na ponovni postupak rješenjem ovog suda o br: Ppž-439/2022 od 21. veljače 2024.), iz koje proizlazi da se možda nije radilo o baklji („nije posjedovao baklju odnosno istu nije pokušao unijeti u prostor sportskog objekta jer se uopće nije radilo o baklji“), ne može se prihvatiti zaključak suda da je isti „u cijelosti porekao“ prekršaj u ovom postupku, te da drugih dokaza nije bilo budući da iz navedenog izvješća proizlazi da je okrivljenika privodio i policijski službenik ŠJ koji u postupku nije ispitan, a prvostupanjski je sud imao mogućnost i trebao ocijeniti i navode obrane okrivljenika koju je dao u prethodnom provedenom postupku (21. Pp-20412/2021.).
7. Stoga je prvostupanjski sud radi svestranog utvrđenja svih relevantnih činjenica trebao izvesti i navedene dokaze koji su mu bili na raspolaganju, posebno ispitivanje policijskog službenika ŠJ koji zasigurno ima saznanja o predmetnom događaju te pročitati priležeće Izvješće o postupanje policijskog službenika BJ. Dužnost je suda s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje idu u korist okrivljeniku, ali i koje ga terete, sukladno čl. 88. st. 1. PZ-a, umjesto nekritičke ocjene obrane okrivljenika i ne izvođenja dostupnih dokaza. Posljedica ovakvih postupovnih nepravilnosti, propuštanje je okolnosnog utvrđivanja činjeničnog stanja koje je preuranjeno dovelo do oslobađajuće presude, što sve pravilno ističe i tužitelj.
8. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ponovno ispitati okrivljenika, svjedoke ŠJ, BJ, UJ, na pravilan način otkloniti moguće kontradiktornosti u iskazima, izvršiti uvid u Izvješće od 11. prosinca 2021. te provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 13. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
