REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-2004/2023
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Anđe Ćorluka, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. SĐ i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 14. studenog 2022., broj: 67. Pp - 4494/2021, u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 14. studenog 2022., broj: 67. Pp - 4491/2021, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. SĐ i okr. PĐ oslobođeni su od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda, za sada, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.
4.1. Naime, prvostupanjski sud je u dokaznom postupku ispitao okr. PĐ, koji je poricao počinjene prekršaja koji mu se stavlja na teret te u svojoj obrani nije teretio okr. SĐ za fizički napad na njega. Osim toga, iz obrazloženja pobijane presude razvidno je da prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju optužbe okr. SĐ i okr. PĐ temelji i na pisanoj izjavi svjedokinje NĐ koju prvostupanjski sud nije ispitao već je pročitao njezinu pisanu izjavu u vezi s predmetnim događajem, pogrešno cijeneći takvu pisanu izjavnu kao dokaz. Međutim, pisana izjava NĐ ne predstavlja njezin svjedočki iskaz jer nije dan pred sudom i NĐ nije ispitana na način koji zakon propisuje za ispitivanje svjedoka. Iz navedenog razloga, izjava koju je ista dostavila za potrebe postupka ne može zamijeniti njezin svjedočki iskaz i predmetni podnesak – pisana izjava nije podobna da bude korištena kao dokaz u postupku.
4.2. Potrebno je istaknuti da iz stanja spisa, konkretno obrazloženja optužnog prijedloga proizlazi da je u događaju okr. PĐ zadobio vidljivu ozljedu u vidu ogrebotine kože desnog lakta i lijevog dlana pa je u odnosu na tu okolnost prvostupanjski sud imao mogućnost ispitivanja policijskih službenika koji su očigledno imali neposredna zapažanja u obavljanju službene dužnosti, neovisno o činjenici da nisu bili neposredno prisutni događaju, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti.
4.3. U smislu naprijed navedenog, prvostupanjski je sud olako odustao od daljnjeg provođenja dokaza u ovom prekršajnom postupku, što je imalo za posljedicu manjkavo a time i, za sada, pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Naime, cijeneći da je okr. PĐ porekao počinjenje prekršaja, stanje stvari u odnosu na odlučne činjenice nužno zahtjeva provođenje daljnjih dokaza u cilju pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja i to prvenstveno ispitivanje svjedoka policijskih službenika HĐ i BĐ, a koji, prema stanju spisa, imaju neposredna zapažanja u vezi događaja inkriminirane prilike. Isto tako, prvostupanjski sud je trebao inzistirati na ispitivanju okr. SĐ budući je njegovo ispitivanje, a imajući u vidu izloženo stanje spisa bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4.4. Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno i da je žalba tužitelja osnovana, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
5. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, ponovno ispitati okrivljenike te provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
6. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 13. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike i tužitelja.
