Broj: Ppž-4384/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda

Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Anđe Ćorluka članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. HS, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18 i 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: Pp-596/2025-4 od 27. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, ukida prvostupanjska presuda u odluci o vraćanju oružja i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj: Pp-596/2025-4 od 27. ožujka 2025., protiv okr. HS je na temelju čl. 161. st. 5. t. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), odbijena optužba zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

1.1. Istom presudom je naloženo Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Ludbreg vraćanje okrivljeniku oduzetih oružja kategorije C i to jedne zračne puške marke CE631, serijskog broja: [serijski broj oružja] i jedne zračne puške marke Vostok (IŽ) serijskog broja: [serijski broj oružja] u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv dijela te presude u odnosu na odluku o vraćanju predmeta tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i od okrivljenika oduzme oružje.

3. Žalba je osnovana.

4. Žaleći se zbog odluke o vraćanju predmeta tužitelj u bitnome smatra da se na taj način okrivljeniku omogućava nezakonito posjedovanje predmetnog oružja, iako je potrebno prethodno utvrditi razloge postojanja zaštite opće sigurnosti i javnog poretka koji zahtijevaju oduzimanje predmeta prekršaja, odnosno voditi računa kakva je osoba okrivljenik te okolnosti odlučne za odluku o oduzimanju predmeta čl. 76. a PZ-a.

4.1. Razmotrivši odluku o vraćanju okrivljeniku privremeno oduzetih predmeta, vidljivo je da je prvostupanjski sud smatrao da nisu ispunjeni uvjeti za oduzimanje predmetnog oružja jer je optužba odbijena. Međutim, ovako obrazložena odluka o vraćanju privremeno oduzetog predmeta nije dovoljno obrazložena opravdanim razlozima u smislu čl. 76. a PZ-a. Naime, stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a („Narodne novine“ broj 110/15., na snazi od 22. listopada 2015.) u čl. 76. a propisano je oduzimanje predmeta kao mjera sui generis, a ne više kao zaštitna mjera oduzimanja predmeta. Stoga se odluka o oduzimanju, pa tako i vraćanju predmeta, treba sagledati u svijetlu odredbi tog članka, što je u pobijanoj odluci u potpunosti izostalo.

4.2. Odredbom čl. 76. a st. 2. PZ-a propisano je da će, ako su ispunjene pretpostavke iz st. 1. toga članka, sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom (što je slučaj u ovom predmetu). Dakle, prvostupanjski je sud u postupku trebao utvrditi, a zatim i svoju odluku obrazložiti valjanim razlozima propisanim čl. 76. a st. 2. u vezi st. 1. PZ-a za oduzimanje, odnosno vraćanje predmeta prekršaja (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi ili moralni razlozi), cijeneći i osobna svojstva okrivljenika te ostale okolnosti odlučne za oduzimanje, odnosno vraćanje predmeta, a uzimajući u obzir i načelo razmjernosti propisano čl. 51. a PZ-a.

5. Iz navedenih razloga trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti u dijelu odluke o vraćanju predmeta, te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi razloge postojanja nekog od razloga navedenih u čl. 76. st. 1. PZ-a, pri tome vodeći računa o osobi okrivljenika, njegovim osobnim i obiteljskim prilikama te sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja ili vraćanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti, kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju, odnosno vraćanju zračnih pušaka i zavisno od utvrđenja, o privremeno oduzetim predmetima prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, sukladno čl. 76. a st. 2. u vezi st. 1. PZ-a i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.), odlučiti posebnim rješenjem.

7. Pri donošenju nove odluke prvostupanjski će sud voditi računa da praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštivati prava i slobode zajamčene Europskom Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99.-pročišćeni tekst, 8/99.-ispravak, 14/02., 13/03.,9/05, 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija).

7.1. Bit odluka Europskog suda za ljudska prava (Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) Tilloca protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017), koji su vođeni zbog povrede na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1 Protokola br. 1. uz Konvenciju je, da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti, a ovakvo stajalište izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/2013 od 29. ožujka 2018.

8. Iz navedenih razloga na temelju čl. 207. (t. I. presude) i čl. 206. st. 1. i 3. (rješenje) PZ-a odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 13. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.