Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-430/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Bačića kao predsjednika vijeća te Ive Lovrin univ.spec.iur. i Sandre Radanović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenog FE i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama I-okrivljenog FE, II-okrivljenog ŠE i III-okrivljenog EE, kao i dopune žalbe II-okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-475/2025 od 31. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe II-okrivljenog ŠE i III-okrivljenog EE, a povodom žalbe I-okrivljenog FE i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-475/2025 od 31. srpnja 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 - dalje: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv I-okrivljenog FE, a protiv II-okrivljenog ŠE i III- okrivljenog EE istražni zatvor je produljen na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., zbog učina kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. KZ/11. i drugih.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio I-okrivljeni FE po branitelju Johnu Mateku, odvjetniku u Zadru, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se I-okrivljeniku ukine istražni zatvor.

3. Žalbu je podnio i II-okrivljeni ŠE po braniteljici Ivanki Bosotini, odvjetnici u Zadru, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se II- okrivljeniku ukine istražni zatvor, a podredno zamjeni jednom ili više mjera opreza.

4. Žali se i III-okrivljeni EE po branitelju Davidu Bajlu odvjetniku u Zadru, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se III-okrivljeniku ukine istražni zatvor.

5. Prvenstveno se ističe kako u konkretnom slučaju nije sporno postojanje osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete s obzirom da su počinjenje istih svi priznali u svojim iskazima, a koje priznanje je u skladu s dokazima priloženim spisu.

6. Međutim, pravilno II-okrivljenik u žalbi ističe kako je u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno navedeno da za sada nisu dostupni podaci o njegovoj ranijoj osuđivanosti. Ovo stoga što prvostupanjski sud postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na sve okrivljenike obrazlaže činjenicom da za sada nisu dostupni podaci o njihovoj ranijoj osuđivanosti. Osim što se na temelju činjenice da ne postoje podaci o osuđivanosti okrivljenika ne može zaključivati o tome da su isti "možda osuđeni", pa da postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, podaci o osuđivanosti II-okrivljenika i III-okrivljenika pribavljeni su prije podizanja optužnice i nalaze se u spisu na listovima spisa 149 do 152. Time je pobijanim rješenjem počinjena apsolutno bitna povreda iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. s obzirom da o toj odlučnoj činjenici odnosno osuđivanosti II i III- okrivljenika postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i samih isprava priloženih spisu.

7. Nadalje, pravilno i III-okrivljenik u žalbi ističe kako sud u pobijanom rješenju ističe da je u kratkom vremenskom razdoblju na području Zadarske županije počinjen veći broj ovakvih kaznenih djela za koja bi okrivljenici bili potencijalno osumnjičeni a da o tome u spisu nema nikakvih podataka i o tome nisu pribavljeni nikakvi dokazi. Uvidom u spis utvrđeno je kako zaista nema nikakvih podataka o tome da bi okrivljenici bili osumnjičeni za bilo kakva druga kaznena djela pa se na temelju takvih navoda ne može zaključivati o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

8. Slijedom navedenog prihvaćanjem žalbi II i III-okrivljenika, a povodom žalbe I-okrivljenika i po službenoj dužnosti, pobijano rješenje ukinuto je i vraćeno na ponovno odlučivanje s tim da će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud otkloniti povrede na koje je ukazano ovim rješenjem te će, a uzimajući u obzir i naknadno dostavljenu dokumentaciju o zaposlenju II-okrivljenika, podatke o kažnjavanosti II- okrivljenika i III-okrivljenika te izvješće policijskih službenika o uhićenju okrivljenika donijeti na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.

9. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

U Zadru, 12. kolovoza 2025.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Sandra Paleka

Ante Bačić