Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II Us-59/2025-3
Kir-Us-127/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
RJE Š ENJE
Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči kao predsjednice vijeća , te Siniše Pleše i Vjerana Blažekovića kao članova vijeća , uz sudjelovanje više sudskih savjetnica - specijalista Jasmine Pižir kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ĐTi dr. zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbe 4. okrivljenog ĐTZpodnesene protiv rješenja suca istrage broj Kir-Us-127/2025 od 4. kolovoza 2025. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2025. ,
rije š io je
Odbija se žalba 4. okrivljenog ĐTZkao neosnovana.
Obrazloženje
1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 4. okrivljenog ĐTZzbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo utaje poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 38. , člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11 , rješenjem suca istrage broj Kir-Us-127/2025 od 4. kolovoza 2025. protiv 4. okrivljenog ĐTZproduljen je istražni zatvor iz zakonske osnove propisane u članku. 123. stavku 1. točku 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) .
2.3. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 4. okrivljeni ĐTZpo braniteljici Kseniji Vržini odvjetnici u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ističe da su razlozi o odlučnim činjenicama općeniti i nedovoljno određeni zbog čega pobijano nije moguće ispitati. Ističe vrijeme do sada provedeno u istražnom zatvoru, osporava da okrivljenik ne bi bio zaposlen, pobijano smatra arbitrarnim, osporava nužnost primjene istražnog zatvora, te predlaže preinačiti rješenje
Poslovni broj: Kv II Us-59/2025-3
pobijano rješenje, ukinuti istražni zatvor uz eventualno određivanje mjera opreza ili pak odrediti istražni zatvor u domu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage produljio istražni zatvora protiv 4. okrivljenog ĐTZ iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP za što je dao jasne i valjane razloge.
5. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća i nadalje postoji osnovana sumnja da je ovaj okrivljenik počinio kaznena djela na način kako mu se to stavlja na teret, a koja osnovana sumnja proizlazi iz svih do sada provedenih dokaza. Slijedom navedenog ostvaren je opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP.
6. Vezano uz produljenje istražnog zatvora protiv 4. okrivljenog ĐTZ na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP ovo vijeće ocjenjuje da protivno žalbenim navodima i nadalje postoji nužnost za primjenom mjere istražnog zatvora iz ove zakonske osnove. Unatoč činjenici ranije neosuđivanosti pravilna je ocjena suca istrage da iteracijska opasnost kod ovog okrivljenika prvenstveno proizlazi iz okolnosti i motiva počinjenja kaznenih djela, broj poduzetih protupravnih radnji kroz dugo inkriminirano razdoblje, a što je pak sve zahtijevalo visok stupanj organiziranosti i koordiniranosti i koje okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju na izrazitu upornost i visoka stupanj kriminalne volje motiviranih pribavljanjem protupravne imovinske koristi. Prema do sada prikupljenim podacima 4. okrivljeni ĐTZ bio je stvarni voditelj jednog od prijevarnih društava, a ujedno i stvarni voditelj poslovanja jednog od najvećih korisnika fiktivnih računa radi odbitka pretporeza. Postoji osnovana sumnja da je svojim postupanjem unutar društva EUROLEX ZAŠTITA d.o.o. u kojem nije imao nikakvu formalnu ulogu oštetio Državni proračun Republike Hrvatske za iznos od 215.474,28 eura, dok je iz navedenog društva izvukao iznos od 969.634,19 eura.
6.1. Također valja istaknuti da je protiv okrivljenika u tijeku još jedan kazneni postupak zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. KZ/11. Iako vođenje kaznenog postupka nije dokaz o osuđivanosti, svakako je dokaz o tome da je i u drugom postupku utvrđeno postajanje osnovane sumnje da je osoba počinila kazneno djelo, a koja okolnosti pojačava opravdanost prognoze o postojanju iteracijske opasnosti.
6.2. Prema podacima u spisu, a kako to i obrazlaže sudac istrage, proizlazi da je ovaj okrivljenik nezaposlen, a time i bez redovnih legalnih prihoda, no unatoč tome koristi više osobnih vozila, od kojih su neka vozila visoke klase, a čije troškove leasinga podmiruju trgovačka društva s kojima ovaj okrivljenik nije formalno povezan, iako njima stvarno upravlja. Također preko navedenih društava podmiruje troškove privatnog školovanja svog sina, račune za hotele i druge troškove. prilikom pretrage njegovog doma pronađena je skupocjena luksuzna roba (satovi), a što sve upućuje na zaključak da okrivljenik financijska sredstva stječe činjenjem kaznenih djela.
Poslovni broj: Kv II Us-59/2025-3
6.3. Naime, suprotno žalbenim navodima uvidom u izvješća Samostalnog sektora za financijske istrage Porezne uprave o imovini okrivljenika proizlazi da uvidom u registar Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO) nisu evidentirani podaci za okrivljenog ŠTZ. Dakle, okrivljenik nije u radnom odnosu, niti je bio u radnom odnosu u vrijeme inkriminacije, a potvrda HZMO koju je priložio uz žalbu i na koju se poziva odnosi se na razdoblje 2004. i 2005. godine što je irelevantno za konkretni slučaj i ovaj postupak.
6.4. Sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti i po ocjeni ovog vijeća čine one osobite okolnosti zbog kojih je opasnost od ponavljanja kaznenog djela i nadalje realno predvidiva i nužno ju je otkloniti mjerom istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove.
7. Imajući u vidu sve okolnosti koje potvrđuju postojanje iteracijske opasnosti pravilna je ocjena suca istrage da su one takvog intenziteta i karaktera da otklanjanju primjenu blažih mjera opreza.
8. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem, o svim prethodno navedenim okolnostima dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, neosnovani su žalbeni prigovori kojima se ističe da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i konkretne razloge, a oni koji su navedeni su nedostatni i arbitrarni.
9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 12. kolovoza 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA :
Koraljka Bumči
