Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Kž-436/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Ante Bačića, kao predsjednika vijeća, Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Blanke Pervan, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika mlađeg punoljetnika CN, II-okrivljenika FN, III-okrivljenika ON i IV-okrivljenika VN, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama I- okrivljenika mlađeg punoljetnika podnesenoj putem braniteljice Vedrane Vitlov, odvjetnice iz Zadra, III-okrivljenika podnesenoj putem branitelja Johna Mateka, odvjetnika iz Zadra i IV-okrivljenika podnesenoj putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kv- 246/2025 od 1. kolovoza 2025., dana 12. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe I-okrivljenika mlađeg punoljetnika CN, III-okrivljenika ON i IV-okrivljenika VN kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kv- 246/2025 od 1. kolovoza 2025. protiv I-okrivljenika mlađeg punoljetnika CN, III- okrivljenika ON i IV-okrivljenika VN produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP), zbog kaznenih djela protiv imovine i to djelom pod toč. 1. kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, djelom pod toč. 2. kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 i djelom pod toč. 3. kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio I-okrivljenik mlađi punoljetnik CN, putem braniteljice, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba ZKP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se I- okrivljeniku mlađem punoljetniku ukine istražni zatvor i istog odmah pusti na slobodu, a podredno da mu se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza. U žalbi se ističe da kazneno djelo opisano pod točkom 3) optužnice u cijelosti otpada budući da je dana 9. svibnja 2025, na ročištu održanom kod Županijskog suda u Zadru u predmetu Kir-372/2025 kao i na ročištu održanom dana 11.s rpnja u predmetu K-385/2025 svjedokinja-oštećenica TN jasno iskazala da ovog okrivljenika nije nikad niti vidjela te je tako također sasvim precizno izrazila sumnju da bi kofer s novcem otuđio njezin djever i prvi susjed EN dakle u niti jednom trenutku nije dovela u pitanje da bi ovaj okrivljenik bio u bilo kakvom doticaju sa spornim koferom. Kod kaznenih djela iz točke 1. i 2. optužnice da se radi o kaznenim djelima krađe manjeg iznosa koji je spreman i platiti samo da ga se pusti na slobodu jer je on otac četvoro maloljetne djece uzrasta do 5 godina i s petim djetetom na putu koje samostalno uzdržava jer je njegova supruga nezaposlena.
2.1. Protiv tog rješenja žalbu je uložio III-okrivljenik ON, putem branitelja, navodeći kako rješenje nije za zakonu osnovanu i zbog svih drugih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te donese rješenje kojim se istražni zatvor protiv III-okrivljenika ukida i pusti ga da se brani sa slobode, a podredno da se prema III-okrivljeniku odrede mjere opreza i to one iz čl. 98. st. 2. toč. 1. ZKP-a zabrane napuštanja mjesta boravišta i redovitog javljanja u policijsku postaju. U žalbi obran ističe da se u odnosu na ovog okrivljenika osnovana sumnja ne može crpiti iz nevjerodostojnog iskaza oštećene NN, niti površnim terećenjem od strane I. okrivljenog mlađeg punoljetnika. U odnosu na poseban uvjet za određivanje istražnog zatvora, ne postoje osobite okolnosti radi kojih je potrebno odrediti istražni zatvor.
2.2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio IV-okrivljenik VN, putem branitelja, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba usvoji, te istražni zatvor protiv IV-okrivljenika ukine i istog pusti, a podredno pobijano rješenje preinačiti na način da se prema IV-okrivljeniku primjene mjere opreza. U žalbi navodi da je iz pobijanog rješenja vidljivo je kako izvanraspravno vijeće suda prvog stupnja u biti nije ponudilo niti jedan novi razlog iz kojeg bi proizlazilo da je IV. okrivljenik doista osnovano sumnjiv da je počinio kaznena djela koja su predmet optužbe. Suprotno stavu vijeća, osnovana sumnja je u konkretnom slučaju još uvijek na istoj onoj razini na kojoj je bila u vrijeme kada je istražni zatvor protiv IV. okrivljenika određen, dakle, ona u međuvremenu nije pojačana niti jednim provedenim dokazom. Do sada provedeni dokazi na glavnoj raspravi upućuju na to da osnovana sumnja praktični ne postoji.
3. Žalbe I-okrivljenika mlađeg punoljetnika CN, III-okrivljenika ON i IV-okrivljenika VN nisu osnovane.
4. I ovo drugostupanjsko vijeće ocjenjuje da za sada postoji osnovana sumnja da su I-okrivljenik mlađi punoljetnik, III-okrivljenik i IV-okrivljenik počinili kaznena djela kako im se to optužnim aktom stavlja na teret. U točki 5.1. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je ne samo pobrojio dokaze na kojima temelji svoje zaključke o osnovanoj sumnji, nego je i razmatrao obrane pojedinih okrivljenika, ukazivao na sadržaj pojedinih personalnih dokaza te ih povezivao sa ostalom materijalnom dokumentacijom i dokazima u spisu. Praktički svi okrivljenici ne samo da negiraju počinjenje pojedinih kaznenih djela, nego negiraju i samu povezanost sa njima. Međutim, istovremeno, za sada, zanemaruju značenje prvog iskaza I- okrivljenika mlađeg punoljetnika koje sve njih povezuje sa glavninom predmetnih kaznenih djela. Radnja prepoznavanja, koju je obavila svjedokinja TN, koja se tiče predmeta te oštećenice, za sada, bez obzira na sadržaj iskaza te svjedokinje nije beznačajan. Ovo ne znači da je nedvojbeno dokazano da su okrivljenici počinili kazneno djelo na štetu te žrtve, međutim, u pravu je prvostupanjski sud kada ocjenjuje da je ta dokazna radnja za sada značajna i da se na njoj za sada može temeljiti osnovana sumnja o njihovom počinjenju i tog kaznenog djela. Dokazi izvedeni, na dosada jednoj raspravi 11. srpnja 2025. nisu doveli u pitanje osnovanu sumnju utvrđenu rješenjem o potvrđivanju optužnice prvostupanjskog suda broj Kov-315/2025 od 9. lipnja 2025.
5. U pravu je nadalje prvostupanjski sud kada ocjenjuje da postoji tzv. iteracijska opasnost na strani I- okrivljenika mlađeg punoljetnika. Radi se o osobi koja je kao maloljetnik osuđivana za činjenje imovinsko kaznenih djela i s pravom prvostupanjski sud za sada ocjenjuje da se radi o osobi kojoj bi to predstavljalo uobičajeni obrazac ponašanja. Ovom okrivljeniku mlađem punoljetniku primjenom maloljetničke sankcije se pokušalo pomoći u promjeni ponašanja. Međutim, evidentno niti najstroža zavodska odgojna mjera nije u tom pravcu polučila uspjeh. Štoviše, on je odmah kao punoljetan evidentno nastavio činiti kaznena djela. S obzirom na spomenuto, za sada nije opravdano očekivati da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti nekom od blažih mjera. Ovaj okrivljenik mlađi punoljetnik predlaže, ali sam ne daje argumentaciju na koji način bi mjere opreza koje spominje u žalbi mogle polučiti svrhu istražnog zatvora.
6. Tzv. iteracijska opasnost postoji u odnosu na III-okrivljenika ON. Radi se o osobi koja je do sada osuđivana u 17 kaznenih postupaka. Gotovo u pravilu za počinjenje imovinskih kaznenih djela. Osuđivan je raznim kaznenim sankcijama. Od relativno blagih uvjetnih osuda do višegodišnjih bezuvjetnih kazni zatvora. Ništa to na njega nije utjecalo u smislu odvraćanja od činjenja kaznenih djela. Sad je ponovno osnovano sumnjiv za učin čak tri imovinska kaznena djela. Ove okolnosti s potpunim pravom prvostupanjski sud je uzeo u obzir kod utvrđivanja spomenute opasnosti. I ovaj drugostupanjski sud se slaže da one same po sebi ujedno znače da se za sada ne može očekivati da bi neka blaža mjera u odnosu na ovog okrivljenika mogla ostvariti svrhu istražnog zatvora.
7. Što se tiče IV-okrivljenika VN, tzv. iteracijska opasnost i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda za sada postoji i u odnosu na njega. I on je osoba koja je pravomoćno osuđena za učin imovinskog kaznenog djela. Tu treba uzeti u obzir da se radi o relativno mladoj osobi (21 godina). Kad se poveže činjenica da je sada osnovano sumnjiv da je počinio čak tri imovinska kaznenog djela sa činjenicom da je već pravomoćno osuđivan za činjenje imovinskog kaznenog djela, sve u tri godine od punoljetnosti, može se zaključiti da se radi o osobi koja je značajni dio svog mladog života posvetila činjenju imovinskih kaznenih djela. S pravom je prvostupanjski sud cijenio i još dvije okolnosti. Činjenicu da je sada osnovano sumnjiv za učin tri kaznena djela u vrijeme provjeravanja iz pravomoćne sudske presude kojom je osuđen na uvjetnu osudu. Također, s pravom je prvostupanjski sud cijenio činjenicu da u ovom trenutku pred drugim sudom postoje i drugi kazneni postupci, sve do osnovane sumnje da je počinio imovinska kaznena djela. Sve te okolnosti se naprosto mora dovesti u međusobnu vezu. A to dovodi do, za sada, zaključka da postoji tzv. iteracijska opasnost i na njegovoj strani. Njegovo sustavno ponašanje nakon punoljetnosti za sada ostavlja dojam upornosti u činjenju imovinskih kaznenih djela. To pak ukazuje da nije opravdano očekivati da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti nekom blažom mjerom.
8. III-okrivljenik ON i IV-okrivljenik VN nalaze se u istražnom zatvoru od 3. travnja 2025. I-okrivljenik mlađi punoljetnik CN nalazi se u istražnom zatvoru od 17. travnja 2025. S obzirom na očekivanu sankciju za slučaj osuđujuće presude za sada načelo razmjernosti u odnosu na ove okrivljenike nije ugroženo.
9. Slijedom prethodno iznijetog žalbe I-okrivljenika mlađeg punoljetnika, III- okrivljenika i IV-okrivljenika nisu prihvaćene, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP- a, pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje ukazuje žalba, žalbe I-okrivljenika mlađeg punoljetnika, III-okrivljenika i IV-okrivljenika su na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijene kao neosnovane.
Zadar, 12. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Ante Bačić
