Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-433/2025
(Kov-245/2025)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Danijele Zubčić, kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Blanke Pervan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HE zbog kaznenih djela iz čl. 231. st. 1. i čl. 228. st. 3. u vezi st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika HE, podnesenoj putem braniteljice Darije Krajine Štivičić, odvjetnice iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-433/2025 od 31. srpnja 2025., na sjednici vijeća dana 12. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HE.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-245/2025 od 31. srpnja 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku HE.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik HE, putem braniteljice, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor okrivljeniku i pusti istog da se brani sa slobode.
3. Žalba okrivljenika HE nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
5. I po stavu ovog drugostupanjskog vijeća postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Žalbom je okrivljenik prvenstveno pokušavao dovesti u sumnju zaključke suda oko postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz točke 1. optužnice, međutim, za sada se njegove tvrdnje ne mogu prihvatiti. Ne može se prihvatiti da bi iskaz svjedoka JE na raspravi na bilo koji način dovodio u pitanje osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz točke 1. optužnice. Ovaj svjedok je na raspravi iskazao i da je vidio osobu koja uzima stvari koje mu ne pripadaju, a u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva. Isto tako, sasvim jasno je potvrdio i uporabu sile te osobe. Već ti detalji jasno ukazuju da je ta osoba znala da se ne radi o tzv. ničijoj stvari. Naime, okolnosti upućuju da je sila upotrjebljena kako bi se zadržale te stvari, a uporaba sile u tim okolnostima jasno upućuje da osoba koja je primjenjuje zna da joj ne pripadaju. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. optužnice žalbom okrivljenik nije iznosio činjeničnu argumentaciju kojom bi dovodio u pitanje osnovanu sumnju u pogledu tog djela.
6. S pravom prvostupanjski sud zaključuje da postoji tzv. iteracijska opasnost na strani okrivljenika. O tome je iznio detaljne i uvjerljive razloge u točkama 5. – 5.2. obrazloženja prvostupanjskog rješenja. Na ovom mjestu nije nužno ponavljati. Ono što se na ovom mjestu treba iznijeti jest da se radi o osobi koja je osuđivana u dva kaznena postupka, o osobi protiv koje u nekoliko kaznenih postupaka postoji osnovana sumnja da je počinio više sličnih kaznenih djela te osobi koja je sada osnovana sumnjiva da je počinila dva kaznena djela u vrlo kratkom vremenu i to u roku provjeravanja iz jedne od pravomoćnih presuda iz prijašnjih kaznenih postupaka. Nije točno da bi osnovana sumnja u odnosu na ovog okrivljenika protekom vremena prestala „jačati“. Naime, u ovom postupku započela je rasprava, na raspravi su ispitani svjedoci, pa i spomenuti, te su njihovi raniji iskazi potvrđivani. Jačanje osnovane sumnje ne podrazumijeva kontinuirano pronalaženje novih dokaza. Ono podrazumijeva i potvrđivanje tih dokaza na raspravi, ustrajavanje svjedoka na prijašnjem iskazivanju. Bitno je da se s vremenom ne pojave dokazi koji bi je poljuljali. To nije slučaj u ovom postupku.
7. Ovo drugostupanjsko vijeće ne drži relevantnim obiteljske okolnosti okrivljenika u odnosu na donošenje odluke o produljenju istražnog zatvora. Dob okrivljenikove bake, njezino zdravstveno stanje i okolnosti u kojima živi su okolnosti o kojima je okrivljenik morao razmišljati prije nego što se upustio u ponašanje koje je predmet ovog kaznenog postupka. Istražnim zatvorom nužno je postići određenu svrhu, a ona u ovoj situaciji prednjači u odnosu na obiteljsku situaciju okrivljenika.
8. Doista ne postoje u ovom trenutku uporišta za zaključak da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti nekom blažom mjerom. Prije svega se sud rukovodio činjenicom da na okrivljenika nije bila od utjecaja pravomoćna osuđujuća presuda na uvjetnu osudu jer je sada osnovano sumnjiv da je počinio dva kaznena djela unutar roka provjeravanja iz te osnove. Nije nevažno napomenuti i da mu nije strano do sada bilo ni kršenje mjera opreza. Od osobe koja do sada nije poštivala blaže mjere, na koju nije pozitivno utjecala u smislu odvraćanja od činjenja kaznenih djela uvjetna kazna zatvora, ne može se očekivati da bi poštovala obveze ili zabrane iz neke od blažih mjera.
9. Okrivljenik se u ovom trenutku nalazi u istražnom zatvoru gotovo 7 mjeseci. S obzirom na broj kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, njihovu težinu i očekivanu kaznu za slučaj osuđujuće presude načelo razmjernosti za sada nije narušeno. Ipak, preporuka je ovog drugostupanjskog vijeća da se ubuduće te rasprave ne odgađaju za razdoblje preko mjesec dana.9. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika HE, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.
Zadar, 12. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Balić
Danijela Zubčić
